自主写作心灵自由是根本.docVIP

自主写作心灵自由是根本 　　《义务教育语文课程标准（2011版）》的“实施建议”指出：“为学生的自主写作提供有利条件和广阔空间，减少对学生写作的束缚，鼓励自由表达和有创意的表达，鼓励写想象中的事物。”某权威人士认为这是课标修订版的亮点之一，一时间“自主写作”骤然升温，成了教学、教研的热点。笔者以为，“建议”中关于“自主写作”的出发点很好，但将具体实施落在“鼓励自由表达和有创意的表达”上，颇可商榷。 　　一、自相矛盾：“自由”与“有创意”相悖 　　逻辑错误一：违背了不矛盾律。鼓励“自由表达”与“有创意的表达”，二者自相矛盾。如果鼓励“自由表达”，就不能同时鼓励“有创意的表达”。反之亦然。 　　“自由”是“无限制”，“自由表达”，即随便怎么写都成，想怎么写就怎么写，其中势必出现大量的“无创意的表达”，就是说，“自由”而“无创意的表达”，也应给予“鼓励”。“有创意”，是一种“限制”。“有创意的表达”，则意味着不能爱怎么写就怎么写，不“鼓励”“自由”而“无创意的表达”。 　　前者不但允许，而且鼓励随心所欲地表达，对所有的表达都是认可、激赏的，是不给标准的；后者鼓励“有创意的表达”，是给标准的，否定无标准的“自由表达”。 　　也就是说，“自由”与“有创意”是不兼容的，“有创意的表达”与“自由表达”二者往往相抵牾――这便置教师于尴尬的境地：要是学生的表达“自由”但“无创意”，或者，“有创意”但不“自由”，该不该“鼓励”？ 　　例如，从“鼓励自由表达”的要求看，应试作文总体上是“不自由表达”，因此不应鼓励。从“鼓励有创意的表达”的要求看，有些作文“戴着镣铐”还能跳出一些美丽的舞姿，属于“有创意”的，因此要鼓励。那么究竟该不该鼓励？也许只能采取折中主义：既不贬斥，也不鼓励。 　　除了自相矛盾外，问题还出在“自由表达”“有创意的表达”都是片面，都缺乏具体分析。从理论上说，写作的表达是“限制”与“自由”的统一。没有绝对的“限制”，也没有绝对的“自由”。讲“自由”不能不讲“限制”。举例说吧。写作离不开文体。因不同的表达需要，所以各种文体应运而生，逐渐形成了文体的规范与要求。每一种文体写作，都要服从表现特定内容的需求，都要遵循该文体特殊的表达规范，从普遍意义上说，是不允许超越了文体“限制”的“自由表达”的。散文有散文的“样式”，小说有小说的“样式”，戏剧有戏剧的“样式”……写诗，你不能鼓励学生随便写成分行的散文。写散文，你不能鼓励学生随便写成小说或通讯，或写成不知什么文体。要是毫无文法、章法，岂不乱了套？要是失去限制，“鼓励自由表达”就等于鼓励“乱写”。 　　所谓的“自由表达”，是在文体“规范”内有限度的“自由表达”；所谓“有创意的表达”，也是在文体规范下有限度的“有创意的表达”。如果把诗歌写得诗意全无，把童话写得毫无童趣，“创意”倒是有了，但诗歌、童话也变了味，难道也值得鼓励？ 　　一般只有在熟谙文体规范后才有“自由表达”可言，或者说才能获得“表达”的“自由”。符合文体“规范”的“有创意的表达”才是有价值的。这就是人们常说的，先要“入格”“合格”，才能“出格”“创格”。在“文体”层面的“创格”，只有少数天才作者――文体家，才能做到，对于多数人来说那只是一种奢望。 　　话说回来，从写作教学的角度看，小学生刚开始学习写作时，固然可以不拘体式随便写，即所谓写“放胆文”，目的是使他们不畏惧写作，从这个意义上说，“自由表达”未尝不可“鼓励”。但是，写“放胆文”绝不是写作教学的全部目的，不应该作为教学目标。不是整个小学、初中阶段的写作，都可以置一切写作规范、文体要求于不顾，追求无限度的“自由表达”。须知：“放胆文”是手段，“小心文”才是目的。应该是先“自由”，再加以“规范”，进而上升到“规范中的自由”。个中道理要弄明白，绝不能以“自由表达”一言以蔽之。只讲“自由”不讲“规范”，那是坑人，是一辈子也别想学会写作的。 　　同理，先要有“无创意的表达”，让学生掌握基本的文体表达规范，能做到写什么文体像什么文体，这才谈得上“有创意的表达”。如果连文体规范都不懂，或者将文体都写错了，这样的“有创意的表达”有意义吗？先要学会“无创意”，才能追求“有创意”。真正有价值的“创意”，是“无创意”中的“有创意”，是“无创意”与“有创意”的统一，即“规范”与“反规范”的统一。这就是“有”与“无”的辩证法。 　　没有规矩不成方圆，梁启超先生说写作所能教人的是“规矩”（无创意），“巧”（有创意）是没法教的。即如孟子所言“大匠能予人规矩不能使人巧”。写作的“规矩”是“无创意”，“有创意”的是“巧”，那是锦上添花、可遇不可求的。所谓“熟能生巧”，就是要“熟”于“规矩”才能生“巧”，但未必“熟”于规矩都能生“巧”，“熟能生巧”只有少数人能做到。如果去“规矩”而言“