传统监禁刑的端与社区刑罚的价值.docVIP

关于传统监禁刑弊端的讨论 自2002年上海、北京开始试点以来，社区矫正已经在中国取得长足发展。社区矫正本身建立在对监禁刑弊端的批判之上，但监禁刑的弊端是否真的如此严重，以至于必须得用社区刑罚取代监禁刑，还是说改革监禁刑，使其成为与社区刑罚并重的刑罚种类？回顾并分析监禁刑弊端的批评，将有助于廓清这一本源性基础。需要指出的是，此处着重讨论的是传统监禁刑的弊端，而不是监禁刑的弊端。包括监禁刑在内的任何刑罚方法或刑罚执行制度，都是社会存在的必要的恶，只要是恶，就必然存在相当的负面影响。因此，我们着重探讨的不是一般意义上的监禁刑的弊端，因为监禁刑本身可能因为其执行内容和执行方法的变化，而在内部有很大的差异。 例如，假释是社区刑罚体系的重要组成部分，但是假释是以监禁刑的存在为前提的，假释所要回避的，仅仅是封闭式监狱行刑的弊端，而不在于否定监狱本身，因为监禁刑的执行方法也是可以不断发展和丰富的。至于开放式处遇，包括那些周末拘禁、学习释放制等，更是否定传统的监狱行刑的弊端，而不能够以此完全否定监禁刑本身的存在，因此，笔者不同意泛泛地呼吁非监禁刑取代监禁刑的说法，而是不断发展并完善刑罚的执行内容与执行方法，以与特定社会的要求相符合。 例如，假释是社区刑罚体系的重要组成部分，但是假释是以监禁刑的存在为前提的，假释所要回避的，仅仅是封闭式监狱行刑的弊端，而不在于否定监狱本身，因为监禁刑的执行方法也是可以不断发展和丰富的。至于开放式处遇，包括那些周末拘禁、学习释放制等，更是否定传统的监狱行刑的弊端，而不能够以此完全否定监禁刑本身的存在，因此，笔者不同意泛泛地呼吁非监禁刑取代监禁刑的说法，而是不断发展并完善刑罚的执行内容与执行方法，以与特定社会的要求相符合。 一、关于监禁刑矫正犯罪人效果的争论 （一）对监禁刑矫正效果的怀疑 不论报应论和一般预防论以及剥夺犯罪能力论如何批判，我们永远不可能将犯罪人当作渣滓从社会中清除——这不仅是侵犯人的基本尊严，也不符合功利对于最大幸福的追求，我们也不可能只管对犯罪进行惩罚而不顾犯罪人的具体情况和潜在对社会的人身危险性，因此我们必须选择——不仅要惩罚，更要矫正犯罪人。 但是迄今为止，监禁对于矫正犯罪人有效果吗？首先，国内外学界对于矫正的效果的怀疑正在扩大，他们认为累犯的上升和犯罪率的增长证明监狱对于矫正犯罪人没有什么积极意义。我们当然可以对这些理由予以反驳，犯罪是多种因素综合作用的结果，而且主要是社会因素作用的结果，因此累犯率和一般犯罪率的上升都不足以证明监狱没有成功矫正犯罪人——一个矫正成功的犯罪人是不是就永远像圣人一样抵抗得住各种犯罪的诱惑？但是另一个方面，我们也很难明确的证明监狱对于矫正犯罪人有什么明显的效果：累犯率低同样不能充要的证明犯罪人已经被完全矫正为正常人了——他不选择犯罪完全可能是因为没有合适的环境；同时我们如何才能知道监狱改造中表现良好的犯罪人就是矫正效果好的表现呢？ 参见杨佶：《对一个累犯的调查与思考》，载《上海警苑》2002年第1期。累犯陈某在第二次判刑后立功还受减刑，但是却包藏着更大的祸心。② 参见杨佶：《对一个累犯的调查与思考》，载《上海警苑》2002年第1期。累犯陈某在第二次判刑后立功还受减刑，但是却包藏着更大的祸心。 ② 参见杨佶：《对一个累犯的调查与思考》，载《上海警苑》2002年第1期。累犯陈某在第二次判刑后立功还受减刑，但是却包藏着更大的祸心。 部分学者还指出监禁刑不仅不能矫正犯罪人，反而可能使得犯罪人变得更坏：（1）犯罪教唆作用。“监狱是社会上最危险的地方，是一个随时都可能爆炸的火药库。在这里集中了一大批邪恶、堕落、危险的犯罪人。每一个进入监狱执行监禁刑的犯罪人，都有可能受到监狱中其他犯罪人的影响，大部分这样的影响都是消极的。”有人认为监狱就是“犯罪人”的学校。（2）心理损害作用，具体说来，又包括：A、过度拥挤导致的心理损害作用，监狱中过度拥挤导致犯罪人生理、心理健康都受到损害；B、挫折诱发的心理伤害，犯罪人体验到监狱带来的挫折情绪，自信心、自尊心、自我评价大大降低；C、孤独引发的心理损害，引发罪犯形成孤僻、冷漠、恐慌等不良情绪；D、消极互动的损害，监狱中的犯罪人之间充满了猜疑、告密、侵犯等种种活动导致罪犯形成奸诈、欺骗或者软弱等不良心理。（3）不良适应的损害。监狱生活使得犯罪人对正常生活的社会适应性降低，形成“监狱亚文化”、“暴力亚文化”并进而溶入这些亚文化，导致出狱人容易再次走上犯罪道路。 参见吴宗宪等：《非监禁刑研究》，中国人民公安大学出版社2003年版，第86 参见吴宗宪等：《非监禁刑研究》，中国人民公安大学出版社2003年版，第86——89页。 （二）对怀疑监禁刑矫正效果的回应 上述观点对监禁刑的批评是比较典型的，也具有一定的合理性，但是，这是否说明监禁刑