网络交易平台提供商商标侵权责任的破解.docVIP

网络交易平台提供商商标侵权责任的破解 　　摘 要：近年来网络中的商标侵权案件层出不穷，处在风口浪尖的网络交易平台提供商更是成为商标权人的诉讼“靶子”。对于网络交易平台提供商的商标侵权责任认定也是争议不断。本文试图通过网络交平台提供商在商标侵权中的注意义务以及过错认定的分析，为上述问题寻求一个答案。 　　关键词：网络交易平台提供商；注意义务；过错认定 　　2013年的双一十，淘宝天猫的销售总额达到了350亿人民币。在这惊人的数字背后体现的是我国网络交易的迅猛发展。同时，面对网络交易中存在的大量擅自使用或者仿冒他人注册商标侵犯他人商标权的行为，商标权人针对网络交易平台提供商，提起了大量的商标侵权诉讼。在这些诉讼中，判断网络交易平台提供商是否要承担商标侵权责任最重要的是对其注意义务以及过错的认定。但是由于缺乏对网络交易平台提供商的注意义务的统一设定，同时在具体案件中，不同的法院在对网络交易平台提供商的过错认定存在不同的判断标准，导致网络交易平台提供商的必须承受巨大的商标侵权的法律风险。因此，为了保障商标权的合法权益以及促进网络交易的健康、快速的发展，有必要对网络交易平台提供商的注意义务以及过错认定作出清晰的界定。 　　1 网络交易平台提供商的注意义务的法律渊源 　　与非虚拟空间中的交易平台提供商相比较，网络交易平台提供商经常被类比为柜台出租者，它们的相同之处都是为商品或者服务的经营者提供交易的平台。但是它们之间的区别也是十分明显的：网络交易平台提供商面对的商家数量以及信息量是非虚拟空间柜台出租者无法比拟的。依据《消费者权益保护法》的规定，消费者在经营者撤出柜台后仍可以向柜台出租者请求赔偿损失，因此，对于柜台出租者的注意义务要求是十分高的。如果要求网络交易平台提供者承担与柜台出租者相同的注意义务，则会严重阻碍网络交易平台提供商的发展，进而阻碍电子商务的发展。那么，网络交易平台提供商的注意义务怎样划定才算合理呢？首先要明确作为网络交易平台的提供者，其仅仅为商家和消费者提供交易的平台，商家在与网络交易平台签订相关合同后可以自由的在平台上发布产品信息，进行产品宣传等活动，这也是正常商品、服务交易所必须的。同时，通过注册，消费者用户可以自由浏览、购买平台上的产品信息，在商品交易过程中交易平台提供商是出于第三方的地位，是一个中立的主体。虽然网络交易平台提供商可能会根据交易数量向卖家收取一定的费用，以及向卖家收取一定的技术服务费用，但是这些费用在性质上属于网络交易平台的技术服务费用，而非货物销售的分成费用。因此，仅仅由于网络交易平台提供商向经营者收取技术服务费用就认为其需要对经营者在经营活动中是否侵犯他人商标权负有审查义务，对于网络交易提供商来说显失公平。但是这并不意味着网络交易平台提供商对于发生在其平台之上的商标侵权行为可以置之不理，对于防止商标侵权的发生，网络交易平台提供商负有法定的最低限度的安全保障义务。虽然传统的安全保障义务理论，仅适用于实体性经营场所，或者更宽泛一点，可以适用于“土地利益占有人或者土地占有者”。[4]2但是面对社会的变化发展，法律应当体现其一定的包容性，以适应社会的发展，解决社会纠纷。2010年实施的《侵权责任法》第三十七条第一款规定：……商场……等公共场所的管理人……未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。在其第二款中规定：因第三人的行为造成他人损害的……管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。这里的公共场所在传统理论中一般被认为是实体性的公共场所，对于虚拟的网络平台，并没有说明是否包括在内。但是从其特点来看，网络交易平台与宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所并没有实质的区别，只要能够上网的人都能够进入网络交易平台进行浏览、购买商品或者服务，因此，本文认为，《侵权责任法》第三十七条可以作为网络交易平台提供商注意义务的法律来源。 　　2 网络交易平台注意义务的内容 　　对于网络服务提供商的注意义务，有观点认为其应当对其网络服务平台内的商标侵权行为进行有效监控，及时遏制。如果没有尽到监控义务，网络交易平台提供商需要承担商标的间接侵权责任。这种观点的主要理由在于网络交易平台增加了商标侵权的数量，因为通过网络，侵权人更加容易实施商标侵权行为，同时网络平台提供商有能力也有义务对侵权行为进行有效的监控。文本不赞同该观点，理由有三点：第一，网络交易是新型的交易模式，可以说是社会发展到一定阶段的产物。这种交易模式是人类科技发展的成果，全人类都是该新型交易模式的受益人。同时，该交易方式是于传统的交易模式相平行的，并没有理由要对这种新型的交易模式的从业者苛责更多的义务。第二，作为对商标利益最关心的主体，注册商标权利人应当是制止他人侵犯其商标权的主力，只要网络交易平台能够及时为权利人的救