浅析新课程下高中历史教学核心课程目标.docVIP

浅析新课程下高中历史教学核心课程目标 　　江苏省自2005年开始实施高中新课程改革以来，广大历史教师对新课程进行了不懈的实践与探索。但是，在笔者对一些高中校的调研中发现：不少教师对新课程存在许多的困惑与迷惘，尤其是对《历史课程标准》中的三维目标感到难以理解，在教学中仍然固守以往经验，以知识为唯一的课程目标，几乎视能力、过程与方法、情感态度价值观等课程目标为无物。笔者认为这种情况必须迅速改变，否则是不能适应新课程的要求的，也将很难适应2008年新高考。理解新课程目标是当务之急，而只有首先把握了三维目标的核心，才能抓住牛鼻子，全面实现三维目标。通过自己的一些思考，我认为：新课程三维目标的核心是情感、态度、价值观，把握这个核心是有效地进行新课程教学实践的关键。本文试图就此做一些粗浅的分析与探讨，以期抛砖引玉。 　　 　　一、情感、态度、价值观是新课程三维目标的核心 　　 　　为什么应该把情感、态度、价值观而不是其他两个课程目标作为核心目标呢？我认为，这是由以下几个因素决定的。 　　其一、是由新旧课程对历史学科课程功能的不同定位决定的 　　《普通高中历史课程标准》前言部分开宗明义：“一个国家综合实力的强弱从根本上取决于国民素质的高低，而国民素质的不断提高有赖于基础教育的持续发展。”这就点明了高中历史教育的两个基本属性；基础教育属性和国民素质教育属性。这与以往对高中历史教育的定位是完全不同的。 　　改革开放前，我们把历史教育看成是为政治服务的一门工具学科，使历史教育丧失了学科独立性。改革开放后，我们赋予中学历史教育三大任务，就是传授历史知识、培养历史能力和进行政治思想教育，但又一度把学科能力提到了过高的地位，突出体现在高考的难度过大，一些题目的难度远远超过了中学生所能接受的程度，严重脱离了中学的教学实际。这种现象在上世纪90年代尤甚。那时，不少中学历史教师都感到困惑：难道我们的教学是为了把所有学历史的学生都培养成历史学家吗？上世纪末本世纪初，历史高考的难度明显下降，但命题在回归课本的指导思想下又矫枉过正，造成历史教学完全以死记硬背为获取高分的不二法门。这些现象正是《普通高中历史课程标准》前言部分所指出的“……普通高中历史课程呈现出许多不能适应社会发展要求、不利于学生全面发展的问题。” 　　笔者认为正是由于过去对历史教育的定位不能适应21世纪的需要，因此，新课程的理念有了根本的变革，它要培养的学生既不是搞学术研究的历史学家，也不是只会死记硬背的两脚书橱，而是具有人文素养的现代公民，它把历史教育看成是国民素质教育的基础学科。那么，我们的课程目标就必然应以情感、态度、价值观为核心。（关于此点，下文再论述。） 　　其二、是由三维目标各自的地位决定的 　　我们不妨把三维目标拆开来一一分析，看它们是否可以成为核心目标； 　　首先，假设把知识与能力定位为核心目标，那么我们的学生必然每天不得不把大量的时间用于知识的反复记忆（因为只有这样才能记得牢。在“背多分”思想的指导下，一些有经验的教师要求学生将课本内容反复背7遍，据说效果很好。）、大量练习（题海战术近年大盛，一些有经验的教师的实践证明学生的解题能力由此可大幅度提高，所谓的历史学科能力其实就是应试能力）。这样培养出来的学生不少都上了名牌大学，师生都很有成就感。 　　但是，这样的教学有意义吗？ 　　近来，媒体披露了一个事件：一位北京的历史特级教师，桃李满天下，对自己培养的学生历史高考取得高分，大都考上重点大学感到十分自豪。一次放寒假时，她的几个当年刚考上大学的得意门生来看她，她突发奇想，把他们几个月前做过的一张考卷让他们再做一遍，结果令她大吃一惊，这几个高材生的平均分竟然只有17分！ 　　我想我们必须反思：我们费尽心力灌输给学生的那些知识究竟有多大意义？如果这些知识只不过是为他们提供了一块进入大学的敲门砖，而一旦他们上了大学就会将这些知识抛到九霄云外的话，那我们的辛勤劳动岂不是白费了吗? 可见，把知识与应试能力定位为核心目标的教学是没有多大价值的。 　　实际上，知识与能力属于基础性目标，是全面提高人文素养的基础和载体。 　　其次，假设把过程与方法定位为核心目标。 　　《普通高中历史课程标准》对过程与方法这一目标的表述是过去旧课程从未提及的，其中最为人关注的新提法是“历史学习……同时也是主动参与、学会学习的过程。”“注重探究学习……学会同他人，尤其是具有不同见解的人合作学习和交流。” 　　最近，苏州市十中校长柳袁照在某重点中学的学科沙龙活动中，对时下新课程公开课上课堂流行的分组讨论、学生自主探究等做法提出了自己的看法，他认为这些活动虽然使课堂显得很活跃，但是教师在其中几乎起不到什么作用，把课堂的主导权交给学生，实在是误人子弟。当然，对新课程的看法仁者见仁，智者见智