浅析我国确立第三方调查制度构想.docVIP

浅析我国确立第三方调查制度构想 　　摘要：“第三方调查”这一现象从2009年在我国相继出现并在实践中得以成功应用之后，不断引发法学界对于其合法性和合理性的广泛探讨。本文拟对由“第三方调查”制度应当在我国实现制度化的相关法律问题进行相应分析。 　　关键词：第三方调查；法制化；构建 　　一、引言 　　在英国，当社会上发生了可能危害公共安全和公民健康的重大事件，并给公众造成了极大影响时，那么此类事件势必会引起公众的强烈关注。为了确定事实，向公众报告真相，恢复公众信心，负责管理该事件所涉事务的内阁大臣有权依据《调查法》启动公共调查程序，任命调查小组调查该事件。而在我国，我们通过对以往发生的重大公共事件分析不难发现，目前我国的公共调查机制还缺乏一整套获取真相的具体客观程序。虽然我国宪法第71条已经有了明确规定，即全国人大和人大常委会在认为必要时，可以组织关于特定问题的调查委员会，并且根据该调查委员会的报告，做出相应的决议。然而自从1982年宪法颁布至今将近30年，全国人大或全国人大常委会从未启动过一次该程序，宪法第71条也被我国部分学者形象的称之为“睡美人条款”。因此可以说，我国目前关于“第三方调查”的研究尚属空白，笔者希望通过自己的这篇论文抛砖引玉，引起广大法学研究者对该问题的关注。比如，我国是否可以像西方国家一样就重大事件的处理引入一个权威的第三方平台；是否能在我国的法律体制中规定一个与西方公共调查制度相似的“第三方调查”制度；是否能在我国现有的法律框架下健全并完善对“第三方调查”问题的相关规定，甚至是否可以考虑制定一部单行法使之更具有可操作性，丰富我国的法学体系等，都是值得我们所有法律人探讨的问题。 　　二、我国“第三方调查”制度主体的组成及其权利与义务构想 　　从目前实践中的“第三方调查”尚无人大或人大常委会的授权，实属一个无名无实的组织机构，因此在各个方面备受质疑。可是当公民的知情权、监督权被忽视、蒙蔽甚至被剥夺或变相剥夺时，为权利而斗争便是再自然不过的事情了。根据《宪法》第57条的规定，中华人民共和国全国人民代表大会是最高国家权力机关。它的常设机关是全国人民代表大会常务委员会。又根据《中华人民共和国各级人民代表大会常务委员会监督法》第2条的规定，各级人民代表大会常务委员会依据宪法和有关法律的规定，行使监督职权。因此，人大常委会是具有监督职权的机构。那么对于像“第三方调查”这样师出无名的组织机构，其实可以考虑由人大常委会授权确认其监督主体资格，使其隶属于人大常委会之下，行使独立的监督职能。那么具体而言，对于“第三方调查”主体的权利义务问题，我们应当怎么规定呢？ 　　首先，在人大常委会之下设立独立的第三方调查委员会，委员会成员并不参与调查，只是组织专业人士（即上文所说的网民、社会人士、法律工作者、媒体记者等中立人士）调查并提供指导和支持。当社会公共事件发展到需要“第三方调查”组织出面时，由事件当事人申请或者人大下属的第三方调查委员会依职权成立个案专门的调查委员会，可以命名为“某某事件第三方调查专门委员会”。其次，第三方调查委员会组织选举产生这些中立人士，确定名额以后向社会公布，赋予所有成员各自独立的临时性权利并规定相应的义务。所有成员发挥各自的特长且权责分明，如律师的会见、询问当事人，调查取证；媒体的监督报道；医生等技术人员的鉴定和甄别。同样，所有调查人员各自或作为整体的义务也应当是明确且具体的：及时参与调查、严格遵守调查程序和调查范围、不得徇私枉法、不得谋求个人私利、工作积极认真、形成客观公正的调查报告。第三，第三方调查专门委员会应当在人大常委会的指导下作出最终客观有效的调查结果报告，并及时交付有关部门。调查报告仅仅起到揭露事情真相，认定最终事实，充当证据材料的作用，有关部门针对调查报告所揭露的事件真相再对问题进行最终处理。最后，人大常委会作为监督主体，应当继续关注事件的处理结果，如果发现调查错误或者调查不够，应组织原“某某事件第三方调查专门委员会”继续展开新一轮调查，直到彻底查明事件真相，“某某事件第三方调查专门委员会”至此方才自行解散。 　　由此可见，如果“第三方调查”是在一种有序、合理、合法的程序中进行，那么从根本上讲，它不仅不会影响司法独立的原则（因为“第三方调查”的结果只是起到查明事实真相的辅助功能，而最终的处理结果还是交由有关司法部门或行政部门作出），而且还由于人大或人大常委会将监督权授予民众，使得公众更相信调查结论的客观性。 　　三、我国“第三方调查”制度的适用范围与运行程序构想 　　1.“第三方调查”的适用范围 　　“第三方调查”不能滥用，不能动辄启动“第三方调查”程序，而是要针对一些特别重大的事件或者公民普遍质疑的公共事件才能启动，比如对于一些重大事故、灾难、公共卫生事件和社会安全事件