浅议合同法中有关格式条款规定.docVIP

浅议合同法中有关格式条款规定 　　[摘 要] 合同中的格式条款因具备附合性特点而不同于普通条款,为此我国在《合同法》中专门针对格式条款作出了特别规定,这些规定涉及格式条款的称谓和界定、格式条款的解释、格式条款的无效及格式条款提供方的特别义务几个方面的内容。本文对这些规定进行了具体分析,指出了部分条款的不足之处,并提出修改建议。[关键词] 合同法;格式条款;无效;特别义务[中图分类号] D923.6 [文献标识码] A [文章编号] 1008-4738(2009)04-0020-03 　　 　　随着社会经济的不断发展,各种交易活动日趋频繁。由于格式条款具备提高效率、节省费用等优点,它在合同中占据的比重越来越大。然而格式条款毕竟不同于普通条款,正是因为它具有附合性的特征,也易导致合同当事人双方权利义务不对等现象的出现,因此对于格式条款各国都有专门规定。我国《合同法》中也对格式条款作出了特别规定。本文对这三个条文涉及的具体内容进行分析,提出了一些看法。 　　 　　一、格式条款的称谓及界定 　　 　　由于立法和司法实践的差异,不同国家对格式条款的称谓也有所不同。归纳起来,主要有“合同说”和“条款说”两类学说[1]。 如英国采用标准合同名称,法国法、美国法、日本法称为附合合同、附意合同,葡萄牙法和澳门法则使用加人合同的概念,我国台湾地区称其为定型化契约,而德国法使用的是一般契约(交易)条款,《国际商事合同通则》使用的是标准条款的概念[2]。在某一合同中往往既包含有格式条款的内容,也包含非格式条款内容,“合同说”易混淆二者之间的区别而使人产生误解,故采用“条款说”要更加恰当一些。在我国的1993年《消费者权益保护法》中最早使用的是“格式合同”这一概念,而在1999年《合同法》中,则使用了“格式条款”的概念,这在立法上是一大进步。 　　对于格式条款这一概念,《合同法》在第39条第2款中进行了明确界定,“格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定,并在订立合同时未与对方协商的条款。”根据该款规定,格式条款应具备以下三个方面的特征: 　　1.格式条款是当事人为了重复使用而订立的。格式条款通常是合同当事人为某一类交易而专门提供的,重复使用反映了格式条款适用大规模重复性交易的特点。专为某次具体的交易而拟定的合同条款,不属于格式条款。重复使用是格式条款提供方的主观意图,至于实际中是使用了一次还是多次在所不问。需要强调的是,重复使用必须是为了与不特定多数人订立合同,即缔约过程中基本处于来者不拒的受约状态[3],而不是用于与某个特定当事人之间的多次交易。因此,定义中应包含“与不特定多数人”订立合同的内容。 　　2.格式条款是当事人预先拟定的。当事人“预先拟定”,是指当事人事先草拟、制定。事实上,格式条款并非都是由当事人自己草拟、制定的。当前,由第三人(如专业人士)或者行业协会组织制定的格式条款越来越多,而且有许多格式条款直接来自标准合同。因此,将当事人“预先拟定”改为当事人“单方提供”其意思表达应更为准确。因为格式条款只需由当事人单方面提供即可,而不论其拟定者是当事人本人还是第三人。 　　3.格式条款的提供方未与对方协商。其实,“未与对方协商”这样的表述并不准确,“未与对方协商”只是一种外在的表现,导致这种现象的原因既可能是客观上的原因,也可能是当事人主观上的原因。对于格式条款的提供方来说,其根本原因是当事人的主观愿望的表现,即格式条款的提供方不允许相对人就格式条款的具体内容与自己讨价还价。换言之,相对人不能参与提供方所提供的格式条款的协商过程,只能对格式条款内容表示接受或拒绝。究其原因,则在于设置格式条款的初衷是将被重复使用于不特定的多数相对人。如果允许相对人协商,则经协商后的该条款充分体现了当事人的合同自由原则,当然不属于格式条款,而属于普通条款。如果相对人拒绝该条款内容,则该条款不会被写入合同,更不会成为该合同中的格式条款了。故而应将此处修改为“相对人概括接受”。 　　综上所述,格式条款是指一方当事人为了与不特定多数相对人订立合同而单方提供的,以供重复使用,相对人不得进行修改,最终被相对人概括接受而纳入合同的条款。 　　 　　二、格式条款的解释 　　 　　《合同法》第41条“对格式条款的理解发生争议的,应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的,应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的,应当采用非格式条款。”该规定实际上包含了三方面的内容:一是通常解释优先;二是接受格式条款方解释优先;三是非格式条款优先。 　　笔者赞同其中的第一点和第三点的内容,而对于第二点,即接受格式条款方解释优先的规定则存在异议。有学者提出,基于维护合同正义之目的,采用不利于使用人的解释原则,有利于恢复合同公平