民事诉讼专门管辖效力研究.docVIP

民事诉讼专门管辖效力研究 　　摘要：由于立法的缺陷和立法技术的不足，作为体现专门管辖“专门性和特殊性”保障的效力在立法上表现为模糊和缺失，在实践中亦与普通管辖特别是专属管辖产生竞合，造成管辖适用上的争议。专门管辖作为体现专门法院解决日益专业化和精细化的现代型民事纠纷的特殊管辖体系，应当和专属管辖一样，明确其制度适用效力，并构建起与专门管辖制度设置目的相一致的效力保障体系。 　　关键词：专门法院；专门管辖；专属管辖；管辖竞合 　　中图分类号：D926.1 文献标志码：A 文章编号：1008-5831（2018）01-0113-10 　　一、问题之提出：民事诉讼专门管辖的效力现状评析 　　专门管辖又称为“专门法院管辖”，顾名思义，即是指各专门人民法院管辖案件的范围。学界目前对专门管辖并无明确定义，一般用“专门管辖”一词指代专门人民法院的管辖。从广义上讲，专门管辖也并不仅仅出现在民事诉讼的语境之下，其在刑事诉讼中同样会出现①。专门管辖从实质意义上讲，属于事物管辖的一部分，即依照案件其本身性质的不同而确定不同的管辖法院，如中国的海事人民法院主要管辖海事、海商案件。要探讨专门管辖的效力，肯定离不开现阶段中国民事诉讼中普通人民法院的管辖。专门管辖和“普通管辖”其本质一样，都有事物管辖和地域管辖等规定，要弄清楚专门管辖的效力，须以“普通管辖”为基础，进行比较研究。 　　（一）事物管辖效力层面 　　专门管辖和普通法院的管辖都是根据其不同的性质和职能来划分管辖权限的，中国人民法院组织体系就划分为普通人民法院和专门人民法院。按照二分法，某一民事案件一审的管辖只存在于专门管辖和普通法院的管辖之间。局限于现有立法技术的精细度以及司法实践中层出不穷的新案件，两者之间的分界线并非那么清晰，往往存在交叉的可能。此时，面对专门法院管辖了普通人民法院的案件，特别是普通人民法院管辖了本应属于专门法院受理的案件时，该如何解决？这是研究专门管辖效力的第一个层面。事实上，根据中国现有规定，普通人民法院可以受理由专门人民法院受理的案件。以海事法院为例，在最高人民法院1989年《关于进一步贯彻执行海事法院收案范围的通知》（一下简称《通知》）规定中，就指出了在海事法院的管辖范围内，针对某些争议标的不大，并且远离海事法院所在地发生的简易的海事、海商案件，当事人如果向地方人民法院起诉，地方人民法院可以在征得有管辖权的海事法院同意后予以受理。除此种情况外，两者之间一审案件的管辖如果出现了交叉，此时该如何处理？两者之间效力的优先性如何确定？探求一个制度的效力问题，其中一个有效的路径即是从其出?F效力“考验”时的处理过程及结果出发，逆向考察。同样以海事法院为例，如果地方人民法院受理了本该由海事法院审理的案件，针对上述《通知》中出现的情况，司法实践中的做法认为：在判决发生效力之后，除非出现当事人或者人民法院出于自身利益考虑而规避向海事人民法院起诉，否则应当维护地方人民法院的判决权威，但是如果有证据证明其规避行为的存在，则由上级人民法院以程序违法为由撤销该判决，并依法移送有管辖权的海事法院审理；如果判决正在审理过程中或者尚未生效，相关当事人以此案应由海事法院管辖而提出管辖权异议的，该法院应当裁定将案件移送，拒不移送的，上级法院应指令移送。同时，为了进一步减轻此种管辖权异议泛滥所带来的审判负担，地方人民法院在受理可能出现管辖竞合的案件时，如果确定应由海事法院管辖，应当裁定移送，如果难以确定的，可以向上级法院请示，以明确管辖权 [1]。 　　以上述海事法院为例，在与普通人民法院在受理一审案件时出现重叠或者交叉时的处理结果的比较考察看，无论是从管辖权异议的处理还是判决生效后的程序制裁考量，专门法院的事物管辖相对于普通法院来讲具有优先性，尽管并没有明确的法律条文的规定，但从本质上看，符合专门管辖的制度设置目的，同时也应当成为处理管辖权异议的切入点。 　　（二）管辖的效力保障层面 　　此处所指的专门管辖和普通管辖的效力保障层面，从本质上讲是统一的，即无论是针对专门管辖还是针对普通法院管辖，都是指保障管辖有效运行的制度措施。在民事诉讼语境下最为有效的程序救济措施即是再审，通过当事人提起再审来推翻现有程序错误或者瑕疵所做出的生效判决、裁定是最为严厉的程序救济措施。2007年修订通过的《中华人民共和国民事诉讼法》第179条第7款明确规定了“违反法律规定，管辖错误的”作为法定再审事由之一。这也被视为是对管辖制度本身最重要的效力保障条款。但是2012年新修订的民事诉讼法却删除了该条款，从立法动机上看，有维护法院判决权威性、诉讼经济，以及法律效力保障的匹配性等诸多价值考量，但是仍然引起了诸多争议。最为明显的即是如果违反管辖规定，无论是专门管辖还是普通管辖，程序救济措施显得苍白无力，除了当