检察机关对民事执行活动进行法律监督研究.docVIP

检察机关对民事执行活动进行法律监督研究 　　一、 法律监督制度概述 　　 　　(一)法律监督的概念 　　有人认为,法律监督是法定的机关依据法定的范围,对法定监督对象贯彻执行法律的情况实行国家监督,并对其违法行为可以采取法定强制措施的活动。也有人认为,我国检察机关的法律监督不是对所有党派、国家机关、武装力量、企事业单位、社会组织和公民遵守宪法和法律情况进行的一般监督,而是指狭义的法律监督,即法律监督是专指国家检察机关依法定程序运用国家权力对法的实施过程进行的监察和督促。 　　笔者认为,本文的法律监督是狭义的诉讼监督,要理解其概念应从如下几个方面把握:(1)法定的主体,即宪法规定的法律监督专门机关是人民检察院。其他国家机关的执法活动不能称之为法律监督;(2)法律监督有法定的程序,不能有随意性;(3)检察权对权力机关负责,受它监督;(4)检察的客体是法律的执行和遵守情况;(5)对象是诉讼活动中的违法失职和国家机关工作人员的渎职腐败;(6)目的在于保障法律的统一、正确实施;(7)途径主要是通过诉讼活动;(8)范围包括民事、行政、刑事等。不能涵盖上述八个方面特征的执法活动,就不能片面地界定为法律监督范畴。因此笔者给法律监督的定义为:人民检察院根据国家法律的规定依照法定的程序对诉讼活动中的法律的执行和遵守情况进行检察和监督,以确保国家法律的统一、正确实施。 　　(二)法律监督的价值和功能 　　检察官对法官实施法律监督,会不会造成对审判权和司法独立的干预呢?大陆法系国家的诉讼法理论认为,检察院同样是司法机关,检察权也是司法权,司法权监督司法权,不会发生干扰司法独立的问题,这就好比法院系统内部上下级法院之间的审判监督关系并不存在破坏司法独立的问题一样。这也是大陆法系国家坚持将检察权定位为司法权的一个重要原因。因为,一旦将检察权定位为行政权,则检察官监督法官就有行政干预司法之嫌,而将检察权定位为司法权,则问题迎刃而解。司法天平系由法官、检察官各司其一端,由于检察官具有司法机关之性质,所以其监督法官,并不构成干预司法审判。这是将原本的司法权一分为二的思考。” 　　民事执行活动的法律监督价值在于使执行活动不仅存在法院内部的监督,还有人民检察院的外部监督,两种监督活动的目的都是为了保障执行活动的程序合法,切实保障当事人的合法权益,保障民事诉讼法关于执行规定的准确实施。 　　民事执行活动的法律监督的功能在于与法院内部监督相互配合,是对法律救济途径的补充,对法官的执行活动起到监督的作用,达到法律实施置于法律监督之下的法律本质。 　　 　　二、民事执行活动法律监督的现状及原因分析 　　 　　1、我国民事执行活动现状。 　　目前,民事执行难、执行乱主要表现在以下几个方面:第一,执法的社会环境差,被执行人以及其他协助执行的人法律意识薄弱,有些地方政府和单位地方保护主义和部门保护主义思想严重,抗拒执行或拒不协助执行。第二,法院民事执行体制不利于裁决的执行,例如委托执行,由于执行的是外地法院委托的案件,又是针对本地当事人的财产,因此,受委托的法院往往以各种借口不予执行或拖延执行。第三,法院违法执行或执法不公现象较为严重,突出表现在:程序违法,尤其是违法采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等执行措施;滥用执行权力,以罚款、拘留等作为强制执行手段强迫进行执行和解;违法或不当执行案外人财产;违反规定收取执行费用,任意收费、提高收费标准等情况时有发生;不妥善保管和及时处理财物;违法或不当终止执行案件。执行难、执行乱问题的存在,一方面严重损害了国家司法的权威,另一方面又造成了对判决确定的当事人的权益的损害, 　　2、我国民事执行活动的法律监督的现状 　　目前人民检察院对民事诉讼的监督依然停留在审判案件有错误的予以提抗,而对执行没有进行监督,即使参与执行,一般也是对执行和解活动予以监督。而对于执行过程中程序是否合法,是否确保了当事人的合法权益,没有采取任何监督方法。对于民事执行活动的监督有些地方进行尝试,但可以说是空白。 　　3、我国民事执行活动监督现状的原因分析 　　第一、长期以来,检察机关认为,民事诉讼法中所规定的人民检察院有权对审判活动进行监督包含对执行活动的监督,根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十七条规定,最高人民检察院对各级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定,上级人民检察院对下级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定,发现有本法第一百七十九条规定情形之一的,应当提出抗诉。地方各级人民检察院对同级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定,发现有本法第一百七十九条规定情形之一的,应当提请上级人民检察院向同级人民法院提出抗诉。该条款中规定的裁定,包含执行中的裁定,有权提起抗诉,因此认为这是对民事执行活动进行法律监督的法律依据,而199