浅谈渎职犯罪线索搜集.docVIP

浅谈渎职犯罪线索搜集 　　自1997年刑法修订以来,案源匮乏一直是制约检察机关反渎工作的“瓶颈”,如何开辟案源,已成为推进反渎工作科学发展的重要课题。《刑诉法》第八十四条至第八十八条是规范公、检、法机关如何受理相关“线索”的规定,其中有二层含义,一是收集;二是搜集。如第八十三条规定:“公安机关或者人民检察院发现犯罪事实或者犯罪嫌疑人,应当按照管辖范围,立案侦查。”即公、检、法部门对主动发现的线索应当如何处理的规定。第八十六条规定的是关于法、检和公安机关对于报案、控告、举报和自首的材料如何处理的规定。即公、检、法部门对“送“来的线索如何处理的规定。所以我们主动出击“搜集”线索有法律依据。在此基础上本文就此问题再从理论依据、程序模式和方式方法三个方面略陈管见,以求赐教。 　　一、主动搜集渎职犯罪线索的理论依据 　　我们为什么要主动去搜集渎职犯罪线索。原因有几个方面:一是社会主义初级阶段经济发展的特点决定的,通俗的说这一时期是社会主义市场经济的初步建立时期,市场秩序从不规范到逐步规范,再到规范,在市场发展的不规范阶段,渎职犯罪必然处在高发期,有一定的客观性。二是渎职犯罪的特点决定的,最主要的是它表现出来的是“损公不利已”,可能还举着改革的大旗,是不落腰包的腐败,其存在似乎还有一定的“合理”性。三是它具有极大的隐蔽性。比如,市场中出现伪劣商品,公众的视野范围往往只停留在制造销售伪劣商品违法犯罪活动本身,因而向有关部门举报的也仅仅限于制造销售伪劣产品,鲜有人知道对此负有监管职责的国家工作人员有可能涉嫌放纵制售伪劣商品犯罪行为罪。同时,渎职犯罪又不同于贪污贿赂犯罪,贪污贿赂犯罪是“落入个人口袋”犯罪,而渎职犯罪不以中饱私囊为成立要件,因而其所显现的社会危害性与公众的感性认识之间的距离比贪污贿赂罪远,其犯罪性的公众知悉度低于贪污贿赂犯罪。在相当一部分公众的思维中,腐败等于贪污贿赂,人们痛恨官员权钱交易以权谋私的行径,却能宽囿那些“无私利型”渎职行为,某些因渎职被判刑的官员甚至还能博取少量的社会同情。毋庸讳言,社会价值取向在对渎职犯罪的认识上与刑法规定以及法的公正价值不对称,导致了社会对渎职犯罪的犯罪性的自发认识不到位。导致出现渎职犯罪的客观存在与职能部门无线索可查的现象。解决这一问题应该对症下药,即跳出传统的思维定式,另辟一条不同于普通刑事案件和贪污贿赂职务犯罪案件的受案途径。笔者认为,关键是树立情报主导侦查的理念,主动出击,实现受案的主动性。具体说,就是按照渎职犯罪的刑法构造主动在相关领域寻找案件线索。从刑法法条看,渎职犯罪重点领域为司法、公安、工商、税务、林业、环境保护、卫生防疫、海关、商检、边防、教育、文物管理等部门,因此,检察机关应该主动涉入这些重点部门,从这些部门的主要业务中“海选”职务犯罪线索。本文将之定名为“主动搜集”,意即专为发现案件线索而进行的专门工作。 　　二、主动搜集渎职犯罪线索的程序模式 　　即如何主动搜集的问题。渎职犯罪构成模式一般(大部分)为“渎职行为+危害后果”,其客观上首先表现为不履行或不正确履行职责,即具有“行为渎职性”要素;其次还须具备法定的危害后果要素。因此,专门调查工作也应“化整为零”,分别搜索渎职性行为和危害社会后果两个要素。 　　首先从行为要素追索后果要素,透过国家机关工作人员的渎职行为查看是否造成危害后果。 　　在工作中发现相关工作人员的一定的职务行为违规违法,即具备“渎职性”要素时,应该进一步追踪调查该渎职性行为是否造成危害后果。根据刑法分则第九章的规定,渎职罪危害后果包括以下情形:①危害国家安全或公共安全;②危害司法公正或国家机关正常管理活动;③造成一定经济损失和人员伤亡;④造成伪劣产品充斥市场、环境污染、森林破坏、传染病传播等事故;⑤造成恶劣的社会或政治影响;⑥其他严重的社会负面后果。行为人渎职性行为如果造成上述危害后果,检察机关应依照具体罪名受案。如果尚没有造成危害后果,则不予受案,可建议其主管部门采取措施防范渎职性行为可能造成的危害后果产生,并在必要时移送其主管机关予以党纪政纪处分。 　　其次从后果要素溯及行为要素,透过已然的危害后果查看国家机关工作人员是否存在渎职性行为。 　　渎职犯罪绝大多数是结果犯,行为人的危害行为必须造成一定危害后果方能构成犯罪。反过来说,一定的危害社会的事件背后极可能隐藏着渎职犯罪。因此在工作中要善于结合行业特色,全面收集该部门曾经发生过的具有给国家和人民利益造成重大损失的事件,如经济损失或人员伤亡事件、泄密事件、犯罪分子脱逃事件、税款流失事件、森林滥伐事件、环境污染事件、传染病流行事件等等,再由此上溯至有关联的工作人员,看其相关的职务行为是否规范、合法,即是否存在行为渎职性要素。行为的渎职性一般体现为:不遵守法律法规和规章制度对其职守的要