浅谈渎职罪犯罪主体.docVIP

浅谈渎职罪犯罪主体 　　渎职罪是指国家机关工作人员在履行职责或者行使职权过程中，玩忽职守、滥用职权或者徇私舞弊，致使公共财产、国家和人民利益遭受重大损失的行为。近年来，随着我国各级司法机关反渎职侵权力度的不断加大，理论界与司法实践部门越来越发现《刑法》关于渎职罪的立法存在较大缺陷，因此，笔者认为，对我国刑法规定的渎职罪主体的有关问题进行探讨就显得很有必要。 　　 　　一、现行刑法对渎职罪主体的规定存在弊端 　　 　　1、现行刑法第九章将渎职罪的主体限定为国家机关工作人员，使得国家机关工作人员以外的其他国家工作人员的许多渎职犯罪行为，因为主体身份与国家机关工作人员不相符合而无法得到追究。 　　1979年刑法第八章规定渎职罪主体是国家工作人员，尽管除贿赂罪以外只有七条，但由于其中第187条规定了玩忽职守罪，国家工作人员在履行职责过程致使公共财产、国家和人民利益遭受重大损失的渎职犯罪行为，基本可以依法得到追究，而由于现行刑法第九章将渎职罪的主体限定为国家机关工作人员，这样就使得国家机关工作人员以外的其他国家工作人员的许多渎职犯罪行为无法被迫究，其结果是不仅使这类犯罪分子得不到应有的惩处，更重要的是使公共财产、国家和人民利益得不到有效的保护，使社会正义得不到伸张，发案单位的广大职工因此怨声载道，奔走呼号，在一定程度上影响了社会稳定。 　　2、现行刑法中，一些条款所规定的渎职犯罪主体与司法实践发案主体不完全符合，形同虚设，难以发挥应有的作用。 　　例如现行刑法第409条所规定的传染病防治失职罪、第419条所规定的失职造成珍贵文物毁损、流失罪，规定的犯罪主体分别是从事传染病防治的政府卫生行政部门的工作人员、国家机关工作人员，而实践中发案主体主要分别是卫生防疫站、所等事业单位中从事传染病防治工作的人员和博物馆、纪念馆、展览管等事业单位的工作人员。又如第405条第二款所规定的违法提供出口退税凭证罪，规定犯罪主体是税务机关以外的其他国家机关工作人员，行为包括徇私舞弊提供出口收汇核销单，而实践中徇私舞弊提供出口收汇核销单???主要是中国银行等金融机构工作人员，显然这些人员不属于国家机关工作人员，无法被迫究违法提供出口退税凭证罪的刑事责任。此外，滥用管理公司、证券职权罪、环境监管失职罪、动植物检疫徇私舞弊罪、动植物检疫失职罪、招收公务员、学生徇私舞弊罪等也存在上述类似问题，使得司法机关无法适用法律依法追究行为人渎职犯罪的刑事责任。 　　3、现行刑法对“国家机关工作人员”的概念没有明确规定，对国家机关工作人员的认定无法可依，影响了罪与非罪、此罪与彼罪的认定，也影响了法律的正确运用。 　　现行刑法第93条只规定了国家工作人员的定义，而对国家机关工作人员的定义却没有规定。同时，由于修订刑法第93条第l款关于国家工作人员的定义，规定国家工作人员是指国家机关中从事公务的人员，使得国家工作人员与国家机关工作人员的概念在一定程度上出现混乱。因为一般的理解，国家机关中从事公务的人员，就是国家机关工作人员。也就是说国家工作人员与国家机关工作员的概念是等同的。与此相适应，刑法第93条第二款规定国有公司、企业、事业单位，人民团体中从事公务的人员和国家机关、国有公司、企业、事业单位委派到非国有公司、企业、事业单位、社会团体从事公务的人员以及其他依照法律从事公务的人员以国家工作人员论，也就是以国家机关工作人员论。如果这样的话，那么，修订刑法第九章渎职罪尽管规定渎职罪的主体是国家机关工作人员，但是由于修订刑法第93条二款规定国家机关工作人员以外的其他国家工作人员以国家机关工作人员论，那么自然其渎职定罪行为也可以以修订刑法所规定的国家机关工作人员渎职犯罪处罚。这就如同修订刑法第91条关于公共财产的规定一样，尽管在国家机关、国有公司、企业、集体企业和人民团体管理、使用或者运输中的财产是私人财产，但由于修订刑法第9l条第二款明确规定这些财产以公共财产论，那么侵犯这些财产，仍然视为侵犯公共财产。如果国家工作人员利用职务便利，贪污、挪用这些财产，依法应以贪污罪、挪用公款罪定罪处罚。然而，令人遗憾的是，立法者的立法原意并不是如此。立法者的立法意图恰恰是想将国家机关工作人员与国家工作人员予以明确区分。这一立法意图可以通过立法者以修订刑法第406条的形式规定国家机关工作人员行签订、履行合同失职被骗罪的同时，又以第167条的形式规定了国家工作人员签订、履行合同失职被骗罪的作法，明显看出来。立法者一方面想要将国家机关工作人员与国家工作人员明显区分开来，另一方面又规定国家工作人员是指国家机关中从事公务的人员，而且将渎职罪的主体规定为国家机关工作人员的同时，却又不明确规定国家机关工作人员的概念，可见立法者关于国家工作人员、国家机关工作人员的概念在逻辑上是混乱的。其结果必然导致其