滥用职权罪客观方面认定中疑难问题探析.docVIP

滥用职权罪客观方面认定中疑难问题探析 　　摘 要:滥用职权罪的客观方面问题比较复杂,笔者就司法认定中的几个疑难问题进行探析,认为超越职权属于滥用职权的表现形式,不作为不属于滥用职权的表现形式,并对重大损失的内容及司法实践中对经济损失如何认定的问题进行了具体阐述。 　　关键词:滥用职权罪;滥用职权行为;重大损失;认定 　　根据我国刑法第三百九十七条的规定,滥用职权罪的客观方面表现为行为人实施了滥用职权的行为,并导致了公共财产、国家和人民利益遭受重大损失,这已是通论,并无争议,这里不再赘述,笔者拟滥用职权行为和重大损失如何认定等疑难问题展开重点论述。 　　一、滥用职权行为的认定 　　要对滥用职权行为作正确认定,就要正确认识滥用职权行为的本质。笔者认为,滥用职权行为的本质包括以下二个要点:首先,滥用职权是一种违背法律授权的宗旨行使职权的行为。国家为了实现其职能,制定、颁布了一系列法律、法规和规章来规范、约束国家机关工作人员的职务行为,保证他们能够正确合理的行使职权。这些规定既是国家机关工作人员行使和运用职权的法律依据和保障,也是其职务行为的界限、范围和行动的准则。正当、合理运用职权是对国家机关工作人员行为的基本要求。但是,现实生活中,有的国家机关工作人员忘记了自己所负的法定责任与义务,将自己视为特殊公民,违背授权宗旨,随意运用国家赋予的权力,妨害了国家机关的正常活动和公众对国家机关工作人员职务活动客观公正性的信赖,甚至给公共财产、国家和人民的利益造成不可估量的损失。可见,国家机关工作人员正当、合理运用其所负有的职权是实现国家目的的基本手段,也是其职务行为的根本宗旨。任何滥用职权的行为都是违背法律授权的宗旨的行为,或者说与其职务行为的宗旨相悖。其次,滥用职权是一种以不当目的或者以不法方法故意实施的职务行为。所谓不当目的是指与职务行为目的相悖的其他目的。如刑事拘留本是对现行犯或者重大嫌疑分子在特定的情形下采取的一种强制措施,目的是为了保障国家安全和社会公共安全,维护社会正常秩序。如果行为人挟嫌报复,对不符合拘留条件的人滥用拘留职权予以???留的,即构成不当目的的滥用职权。所谓不法方法,是指不符合法律规定的运用其职权所应当使用的方法或手段。如在刑事侦查中采用刑讯逼供的方法,即是以不法方法滥用职权的适例。在出于不当目的而实施其职务行为时,即使从行为的方法上看没有超越其职权,也属于滥用职权。所谓故意实施,是指行为人对其滥用职权的行为是明知的。 　　在明确滥用职权行为的本质后,笔者接下来想尝试解决滥用职权行为中的二个争议较大的问题,即超越职权和不作为是否也是滥用职权行为的表现形式。 　　1.超越职权是否属于滥用职权的表现形式? 　　行为人超越职权,擅自决定或处理无权决定、处理的事项,是滥用职权行为的一种表现形式,已成为大多数学者的共识。但也有个别学者认为滥用职权不包括超越职权的行为。????[1]??其理由是:我国立法机关将滥用职权和超越职权视为两种不同的行为来对待的,《行政诉讼法》第54 条第2 项,将滥用职权与超越职权并列规定便能说明这一点:从法律特征看,滥用职权与超越职权在适用前提、表现形式、法律后果等方面均不相同;从法律统一的要求看,滥用职权与超越职权的概念不宜时分时合,将滥用职权分解为刑法上的滥用职权与行政法上的滥用职权势必会导致逻辑上的混乱,破坏社会主义法制的统一 。 　　上述观点,从进一步完善我国刑事立法的角度看不无道理,从我国刑事立法的现状看,则不够妥当。 　　首先,滥用职权本身具有很广泛的含义,凡是国家机关工作人员没有合法地行使其权力即构成权力滥用。超越职权是国家机关工作人员没有合法地行使其权力的一种表现形式,因而是滥用职权行为。其次,同一概念(或同一行为) 在不同的法律中表达不同的内容(或受到不同的评价) 是由其所在的法律的性质决定的(如民法上的占有与刑法上的占有含义不同)。就滥用职权与超越职权而言,行政法将二者并列,这是由行政法的特点决定的。行政法以合目的性为其指导原理,立法目的在于确保行政机关及其工作人员依法行政,保护行政相对人的合法权益,因而需要仔细区分滥用职权与超越职权;而刑法是司法法,以法的安定性为指导原理,在整个法的体系中,虽然与行政法都是处于宪法之下的子法,但二者又不是一种平行并列关系,刑法保障宪法与其他部门法的实施,故刑法在法律体系中处于保障法的地位。因而刑法关注的是行为的严重社会危害性,滥用职权与超越职权均为国家机关工作人员不正当、合理行使其权限的行为,因而在刑法上作同一的评价是可行的(这是就司法的实然性而言的。若从立法的应然性出发,将二者区分更为恰当,有利于法的协调统一。但这属于立法完善问题,与实际执法应当有所区别) 。再次,以《行政诉讼法》中滥用职权与超越职权并列为由否定刑法中滥用