《自然权利与历史》摘录.docVIP

自然权利与历史 [美]列奥·施特劳斯著 彭刚译 生活·读书·新知三联书店，2003年1月 导论 1、所有人都被进化的过程或者是某种神秘的命运赋予了多种冲动和激情，但毫无疑问没被赋予什么自然权利。2 2、拒斥自然权利，就无异于说，所有权利都是实在的权利(positive right)而这就意味着，何为权利是完全取决于立法者和各国的法院的。可人们在谈到“不公正”的法律或者是“不公正”的决断时，显然是有着某种意涵，有时甚而是非如此不可的。在下这样的判断时，我们指的是存在着某种独立于实在权利而又高于实在权利的判断是非的标准，据此我们可以对实在权利作出判断。2 3、倘若说某种原则为某个社会所接受这一事实，就足以证明其合理性的话，那么，同类相食的原则与开化社会中的那些原则就都同样是有着坚实的基础而又健全的了。由此种见解出发，当然就不能简单地把前一种原则视为糟糕透顶而加以拒绝。3 如果除了我们社会的理想之外，没有什么更高的标准的话，我们就全然不能对那一理想保持一段距离，来对它加以审视批判。然而，仅仅是我们能够对自己社会的理想到底价值几许提出疑问这一事实，就表明在人的内心中存在着某种并不完全受他的社会奴役的东西，因此，我们就能够(也是被迫着)要去寻求某种标准，来据以评判我们自己的和其他社会的理想。3 如果我们没有某种标准来据以在真实的需求和虚幻的需求之间作出区分，并分辨出各种真实需求之间的高下之别，这个间题就无法以理性的方式得到解决。如果我们不具备自然权利的知识的话，由社会上各种相互冲突的需求所导致的问题就不能得到解决。3 4、如果我们所依据的原则除了我们盲目的喜好之外别无根据，那么凡是人们敢于去做的事就都是可以允许的。当代对自然权利论的拒斥就导向了虚无主义——不，它就等同于虚无主义。4-5 5、“有人断言、专制制度下没有法律秩序，有的只是专制统洽，这种断言纯属无稽之谈，……专制国家也表现为一种人类行为秩序……而且这也是一种法律秩序。否定其法律性质，这就意味着自然法不是太单纯了，就是太夸张了。所谓专制意志，只能是一种合乎法律的独裁:自作主张、对手下具有绝对的支配权，用普遍的或特殊的价值随意梢除或更改过去；规范二 这样一种状态虽然充满了弊端，它也是一种法律状态。它也有好的一面。现代法治国家当中就经常出现独裁的呼声，这正说明了这一点”(汉斯·凯尔森，《法与国家的一般理论》，柏林，l 925 ,第335--36页〕。4 6、唯有漫无限制的宽容才是与理性相吻合的。但这就导致了承认，每一种偏好，只要它能容忍别的偏好，它就具有合理的或自然的权利;或者反过来说，这就承认了人们有合理的或者是自然的权利，来拒绝或谴责所有不宽容的或“极权主义的”立场。后者之所以应受谴责，乃是因为它们是建立在一个显然是虚假的前提、亦即人们知道什么是善的基础之上的。5 换句话来说，不宽容是与宽容具有同样尊严的一种价值。但是要将它与所有的偏好或选择置于同等地位，实际上是不可能的。如果诸种选择的不平等的序列，不能够追溯到它们的目标的不平等的序列的话，那就必须追溯到选择行动的不平等的序列;而这就意味着，不同于卑污低下的选择的真正的选择，只能是果敢决绝的极其严肃的决断。而这样的决断，比之宽容而论，它更接近于不宽容。自由主义的相对主义，植根于宽容的自然权利论传统之中，或者说是植根于认为每个人都具有按照他对于幸福的理解而去追求幸福的自然权利的观念之中；但是就其本身而论，它乃是不宽容的一个源泉。5-6 7、为了生存，我们把那些很容易就能平息下去的理性的声音平息下去了——它们告诉我们说，我们所依据的原则本身和任何别的原则并无好坏之分，我们越是培植起理性，也就越多地培植起虚无主义，我们也就越难以成为社会的忠诚一员。虚无主义之不可避免的实际后果就是狂热的蒙昧主义。 8、对于自然权利论的需求的紧迫性当然并不能证明这种需求就能够得到满足愿望并不等于事实。即使是证明了某种特定的观念对于幸福生活来说必不可少，那也只不过是证明这种观念乃是人们理当崇敬的神话：人们并没有证明它是真确的。效用和真理是完个不同的两回事。理性趋使我们逾越出我们社会的理想之外这一事实并没有就向我们担保说，走出这一步，我们就不会再面对虚空或者是林林总总、互不相容而又都同样合理的“自然权利”的原则。7 9、当前，自然权利的问题与其说是关乎确切的知识，不如说是关乎人们的回忆。因此我们有必要从事历史研究，以进一步熟悉这个问题的全部复杂性。7 自然权利的问题今天成了一个党派忠诚的问题。环顾四周，我们可以看到两个敌对的阵营，它们壁垒森严而又相互防范。一个阵营是由形形色色的自由派所占据，另一个阵营则是由天主教内或非大主教的托马斯·阿奎那的信徒所占据；这两派人，再加那些骑墙派或者是莫衷一是的人们，都使得这个问题愈益含糊不清;他们全都是现代人。我