网络游戏直播中著作权性质研究.docVIP

网络游戏直播中著作权性质研究 　　【摘 要】 本文介绍了网络游戏直播中的著作权性质争议情况，分析了网络游戏直播中的著作权性质认定方法，分别提出了我国剧情类和竞技类网络游戏直播著作权性质认定及解决思路。指出，目前我国法律对于游戏网络直播著作权相关问题的规制并不完善。因此，要尽快的完善立法，统一观点，解决现实中的纠纷。同时，在立法时也应将不同的直播类型分开规制，这样更有利于网络游戏直播的发展。 　　【关键词】 网络直播；网络游戏；著作权性质 　　网络直播是直播平台用户利用互联网和先进的技术，通过所在的平台，用户可以进行在线的语音、视频、数据等的交流和互动。2016年是网络直播发展极为迅猛的一年，最新数据统计显示，目前网络直播平台用户数量已经达到2亿，大型直播平台每日高峰时间大约有三、四千个直播“房间”同时在线，用户数可达二、三百万人次。[1]目前国内的网络直播形式大致分为两类：一类是网络平台直接提供电视信号供人们进行观看，例如各类比赛以及活动的直播；另外一类是直接的网络直播，用户在直播的地点架设独立的信号采集设备导入导播端（导播设备或平台），再通过网络上传至服务器，发布至网址供人观看。网络游戏直播是网络直播中非常重要的一个门类，也是目前直播中问题与争议较多的一种。 　　一、网络游戏直播中的著作权性质争议 　　目前，我国的法律法规已经开始对网络直播进行规制，比如前不久国家网信办颁布的《互联网直播服务管理规定》[2]就对直播中的色情、诈骗、暴力等行为做出了处理并且提出了一些整改措施，但就网络游戏直播中著作权的认定以及侵权救济并没有相关的规定。《中华人民共和国著作权法》第三条中关于“作品”的规定并没有明确包含网络游戏，该条文中第（六）条中“类电影作品”和类似设置电影的方法创作的作品中是否包括网络游戏以及电子竞技游戏在学界还存在争议。在我国的司法实践中，在此方面目前已有“耀宇诉斗鱼案”和“奇迹MU案”两案，但两个案子的判决结果却大相径庭。“耀宇诉斗鱼案”一审判决认定游戏比赛画面不属于著作权法规定的作品，[3]而在“奇迹MU案”中，法院认为《奇迹MU》的连续画面构成类电影作品，其著作权属于游戏开发商。[4]可见，法院对游戏网络直播侵权案件还没有确定的法律依据和认定标准。 　　二、比较法上网络游戏直播中的著作权性质认定 　　在美国的司法实践中将网络游戏作为视听作品进行保护，由于美国属于判例法国家，之前生效的判决对以后的类似案例的审判具有指导意义，也就是说，在美国网络游戏的著作权性质已经确定。任何未经原创作人同意而进行的直播、转播行为都将侵犯权利人的著作权。在1981年的美国“斯坦恩案”中，上诉法院法官认为尽管游戏者在每一次游戏时，由于路径、速度和准确度的不同，显示在屏幕上的图像和声音系列有所不同，但是这些图像和声音系列的许多方面，在每一次游戏中都是一样的。这表明游戏的主要图形和声音已经被固定。[5]后来也出现了相关案件，比如网络游戏“星际争霸”的权利人美国暴雪公司就认为韩国电子竞技协会擅自许可电视台直播“星际争霸”比赛属于侵权行为，要求韩国的电视台停止直播，并于2010年对韩国电子竞技协会和两家韩国电视台提起了诉讼。[6] 　　但在韩国对此存在着不同的看法。韩国电子竞技委员会在与美国暴雪公司的争议中就提出：“如果游戏开发商在其游戏已经成为电子竞技核心项目之后，还要主张其权利以实现其利益的最大化，将构成对电子竞技产业这一面向未来的娱乐产业的严重威胁”。美国也有评论者认为，如果作品已经成为新兴竞技项目或产业的基础，且作者未尝意图以相同的方式使用作品，则作者无权禁止以此种方式进行的使用。以在韩国经久不衰的《星际争霸》为例，《星际争霸》应当被认为是一种准公共产品，即使暴雪公司应当获得许可费，也不能允许其轻易禁止游戏直播，以保护此种公共产品持续存在的权利和相关各方的利益。[7] 　　对于网络游戏的直播相关规定国外的法律较国内而言更为完善，一些国家将网络游戏作为“类电影作品”进行保护。未经网络游戏运营商同意而进行直播、转播的行为，网络服务提供商在“明知”的情况下要承担侵权责任，美国最高法院对于“明知”曾提出了相关的标准进行说明：当某一工具或服务具有实质性的非侵权用途时，不能仅以该工具或者服务被用于实施侵权，而推定工具或服务提供者有意帮助此人侵权。由此可知，网络直播平台应履行“通知+删除”义务。[8]对于游戏主播的未经网络游?蛟擞?商同意进行的游戏直播、转播行为，美国《著作权法》的107条规定了“合理使用”的四要素。[9] 　　三、我国剧情类网络游戏直播著作权性质研究及解决思路 　　在本人看来，网络游戏并不能一概而论，而是应该进行分类研究。大致将网络游戏分为两大类：一类为竞技类游戏，另一类为固定剧情性游戏，前者是以竞技类电子游戏为基