西方公共领域发展与审美经验变迁.docVIP

西方公共领域发展与审美经验变迁 　　[摘　要]作为一种自由表达观点、平等交换意见的社会场所，一个时代的“公共领域”对于人们的思维方式、行为方式和情感方式起着积极的塑造作用，并潜移默化地影响着“审美经验”的形成。在古希腊城邦制度中，以广场为核心的“公共领域”起着集合公民意见、统一城邦意志的作用，这种政治上的民主博弈与当时悲剧和雕塑艺术中个人与群体、感性与理性的矛盾统一是一致的。在中世纪政教合一的文化环境下，以教堂为中心的“公共领域”受到了严重的异化和扭曲，这种信仰上的约束、钳制与当时音乐和建筑艺术中的神秘主义和禁欲主义情绪是一致的。在现代民主社会的环境下，以议会为核心的“公共领域”起着平衡左右政党、稳定社会局势的作用，这种激进主义与保守主义的相互制衡与当时文学艺术上的浪漫主义与现实主义的相互对峙是一致的。在后现代经济全球化、文化多样化、信息一体化的环境下，“公共领域”也出现了多层、多样、多元的复杂局面，这种无中心、无边界的状态也在直接或间接地影响着人们的“审美经验”。 　　[关键词]公共领域审美经验历史变迁 　　[作者简介]陈炎(1957―)，男，北京市人，文学博士，山东大学副校长，文学与新闻传播学院院长、教授，主要从事文学与文艺美学研究。王彦章(1971―)，男，山东省招远市人，山东大学博士研究生，主要从事文学与文艺美学研究。 　　 　　沿袭阿伦特与哈贝马斯的研究路向，本文所说的“公共领域”是指一个社会向所有公民开放的舆论空间与对话场所。在这个空间和场所中，人们可以自由地参与进来，就共同关心的社会问题表达各自的意愿、交换彼此的观点，并根据更佳论据的原则而展开平等论争，在理性辩论的基础上达成共识，从而对共同体的社会行为进行民主监督、参与和控制。 　　沿袭杜威的研究路向，本文中所说的“审美经验”并不是―种与日常生活经验完全隔绝的特殊经验，而是生命和环境相协调的瞬间。当人们将对过去的追忆和对未来的期待融入当下的体验之中，所形成的具有整―性、丰富性、积累性和圆满性的经验，就是审美经验。 　　这样一来，有关“公共领域”与“审美经验”这两个似乎并无关系的研究路向就有了交叉融合的可能，并为本文的研究提供了一个独特的视角。 　　在西方学术史上最早使用“公共领域”概念的，正是潜心研究古希腊城邦制度的阿伦特。她将希腊人的生活分为两大部分：“私人生活领域与公共生活领域的区别相应于家庭领域与政治领域的区别。”在她看来，人们在私人领域中的行为基本上是吃、喝、拉、撒、睡之类动物性的，是一种“消极的生活”；人们在公共领域中的行为则是出于城邦利益的思考、辩论和行动，是一种“积极的生活”。在古希腊城邦制度中，那些不具有公民资格的奴隶、女人和孩子们是无权进入公共领域的，他们只能躲在私人领域中过一种动物性的生活；只有具备合法权利的城邦公民才能够“穿越横亘在他们面前的那条鸿沟，越过狭窄的家庭领域，‘升入’政治领域”。。因为“公共领域是专供个人施展个性的。这是一个人证明自己的真实的不可替代的价值的唯一场所”。 　　显然，阿伦特这种将“私人领域”与“公共领域”截然分割的做法是相当幼稚的。一方面，正如美食不同于果腹、爱情不同于性交一样，人作为一种社会性的存在，即使是在厨房和卧室等私人领域中也并非纯然是动物性的。另一方面，在一个私有制的阶级社会中，即使是“城邦公民”也不可能完全超越其个人、家庭、阶级的局限而考虑问题，他们在广场和殿堂等公共领域讨论城邦事务的时候也不可能完全没有私人利益的驱使。因此，在“家庭生活”与“政治生活”、“私人领域”与“公共领域”之间，并不存在着一个阿伦特意义上的“鸿沟”，而是相互连接、彼此延续的。事实上，如果没有私人利益的驱使，古希腊的公民们也许根本没有什么兴趣到那些公共领域中去表达自己的意愿和主张。他们之所以热衷于介入政治生活，就是想用那些代表私人利益的政治见解来说服别人，并使之成为城邦决策的依据。但是，阿伦特的看法也并非毫无价值，她有关“公共领域”的研究路向至少揭示了希腊城邦制度的某些特点：作为支撑“城邦法律”这一政治“硬件”的补充形式，“公共领域”作为一种公民议政的舆论空间，起着不可或缺的“软件”功能。不难想象，携带不同私人见解的城邦公民在“公共领域”相互论争的过程，也就是诸种私人利益在城邦利益的旗帜下相互博弈的过程，是不同的个体取得最大公约数的过程。这一过程既可能左右城邦的政策，也可能影响城邦的法律。这一过程也正是社会个体民主参与城邦实践的有效途径。 　　那么，古希腊社会这种“公共领域”的存在会为人们的“审美经验”造成什么样的影响呢?如果我们上面的推断是有道理的，也就是说，如果这一“公共领域”的存在旨在通过合理性的辩论而将不同的个人意见上升为城邦的集体意志，从而找到最佳途径的话，那么这其中至少隐含着如下几点足以影响人们“