试析检察权属性特征和内容.docVIP

试析检察权属性特征和内容 　　摘 要：检察权是我国人民代表大会制下一项独立的国家权力，专司法律监督职能，具有与行政权和审判权不同的性质和特征。检察权的内容很广泛，需要根据其职能行使的需要进行一定的界定和规范。检察权的属性、特征和内容属于检察权基本理论问题，对这些问题的明确和定论将促进检察制度改革的顺利开展。 　　关键词：检察权；属性；特征；内容 　　 　　党的十六大、十七大都把司法改革提到了突出的地位，但是作为司法改革重要组成部分的检察制度改革却步履蹒跚，原因是多方面的。检察权作为宪法规定的法律监督权，在理论上还有众多疑惑没有厘清和定论，这也极大的制约了检察制度改革的深入开展。 　　 　　一、检察权的属性： 　　关于检察权的属性终究是司法权还是行政权，抑或是具有这双重属性，都有不同的认识，在这些不同的理论基础上，改革的方向就截然不同，甚至出现了废置检察机关这样激进的观点。出于对宪法权威和现行体制的尊重，有观点认为检察权本身就是法律监督权，是我国宪政体制下一种独立的权力，专门行使人大赋予的法律监督职能。这种观点对于平息各种理论争议有一定的意义。我们需要跳出即成的理论模式，摆脱三权分立理论框架的影响，根据现实情况和需要来分析问题。检察权在我国人民代表大会制度下就是一项独立的国家权力，专司法律监督职能。 　　 　　二、检察权的特征 　　但是理论探讨至此尚不足够，法律监督权本身又具有什么性质和特点，仍然需要在理论上进一步探讨，根据其性质和特点才能进一步规范和完善权力的行使。 　　其实将检察权定位为法律监督权只是一种策略，的确我国的法律监督权是多种权力的复合体，不具有司法审判或者行政执法那种一致的特征，比如职务犯罪侦查和公诉职能分别具有了倾向于行政和司法的不同特征。但检察权总体上具有程序性、主动性、法律适用性、效率性以及客观公正性，可以说兼具了司法权和行政权的某些特征，但是这些特征是同时体现在检察权的运行之中的，具体到某项特征和另外两种权力类似的特征其意义迥乎不同，这就是检察权自身的特征，也是其不能属于任何一种其它权力的根源。 　　1、程序性。检察权的程序性与审判权的终局性相对应，二者相互依存相互制约，检察权的行使起到启动审判程序的作用，但没有径行决定的权力。这样使得权力配置合理，避免检察权的滥用。 　　2、主动性。检察权的主动性与审判权的被动性相对应，检察权主要职能在于监督法律实施，对社会的公平正义、社会治安状况负责，需要检察机关和检察人员积极主动地去发现违法行为，殆于行使职权造成法治环境恶化，需要承担法律责任甚至政治责任。 　　3、法律适用性。检察权的法律适用性和审判权一样，都是以法律为标准进行判断，制止破坏法律权威的现象和行为，维护法律的尊严和其公平正义的本质要求。这与行政权执法性不同，行政权力行使过程中注重法律目的的实现，因而需要采取适当的措施积极主动地提供公共服务，促进社会各项事业的开展和进步，满足人民物质文化生活的需要。 　　4、效率性。检察权的效率性要求检察机关在行使职权时对违法情况的监督和纠正要注重效率，将违法行为对法制尊严的侵害在最短的时间内得到修复，犯罪需要及时地得到制裁，违法的规定和措施得到及时的纠正。迟到的正义等于非正义，在人权保障和法律尊严上都是如此。 　　5、客观公正性。检察权的客观公正性主要就是检察官的客观公正义务，与法院注重法律真实的思维方式有很大的区别。检察权行使需要最大程度发现事实本身，对当事人有利和不利的证据需要同时收集采用，检察机关作为国家的法律监督机关，更是人权保障机关，不仅仅是一方当事人的公诉机关。 　　 　　三、检察权的内容 　　将检察权定位为法律监督权，符合我国宪政原理和体制设计；其程序性、主动性、法律适用性、效率性以及客观公正性特征，也是保证法律监督权正确有效行使的要求。监督法律实施是检察权职能，也是确立检察权内容和范围的依据。法律实施几乎包含了所有国家机关和人员、企事业单位和公民个人的行为，因而监督法律实施的权力范围似乎无所不及，这样的权力能否行使好的确引起人们的怀疑。对检察权的范围和内容必须根据一定的标准进行限定和规范，以便于检察权的有效行使。对公民及普通社会主体的监督需要避免国家权力对公民权利的侵犯，相对于其他国家权力而言，检察权对其进行监督和制约，防止其他权力的违法和滥用，但同时也需要防止对其他权力的不当干预，针对不同的国家权力根据其行使的特点进行不同形式的监督。 　　1、刑事公诉权和公益诉讼权。作为与公民权利相对应的一项国家权力，检察权的根本宗旨在于保障公民权利，因而对于公民行为的监督旨在于保障公民权利的实现，而不是对公民权利造成限制和伤害。而公民权利的伤害主要来自于国家权力的侵犯和其他社会主体的不法伤害。检察权对公民及普通社会主体的监