试论我国刑事起诉证据标准定位.docVIP

试论我国刑事起诉证据标准定位 　　所谓刑事起诉的证据标准，是指人民检察院在审查起诉后，决定提起公诉时所掌握的证据需要达到何种程度才可以决定向人民法院起诉。我国《刑事诉讼法》第141条规定：“人民检察院认为犯罪嫌疑人的犯罪事实已经查清，证据确实、充分，依法应当追究刑事责任的，应当作出起诉决定。”由此看来，我国法律对刑事起诉的证据标准是“案件事实清楚，证据确实、充分”。所谓“犯罪事实清楚”，是指构成犯罪的各项要件以及定罪量型的各种情节都必须是清楚的、真实的。而“证据确实、充分”是对用以确定案件事实证据的质和量的要求，它要求每一证据都必须是已查证属实，并且案件事实的各个要件都有相应的证据予以证明，证据之间、证据与案件事实之间的矛盾得到排除，全案的证据形成一个完整的锁链，由此得出的结论具有唯一性、排他性。这种证据标准也称为“客观真实”的证据标准。 　　 　　一、我国现行刑事起诉证据标准的现状 　　在现行立法和司法实践中，主要存在不符合诉讼规律的两个一致性和检察机关刑事起诉过程中的两种错位现象。 　　(一)在法律规定与现实掌握中的两个不符合诉讼规律的一致性 　　一是法律规定的一致性。从法律规定来看，以“客观真实”作为刑事起诉的证据标准，与《刑事诉讼法》第162条第1项“案件事实清楚，证据确实、充分，依据法律认定被告人有罪的，应当作出有罪判决”规定的人民法院作出有罪判决时所适用的证据标准是一致的。 　　二是实践中掌握的一致性。在司法实践中，在检法长期的交往中，检察机关的公诉部门为了保证起诉的准确率，基本上也按照法院的定罪要求来掌握刑事起诉标准。如果不这样做，那么很有可能导致败诉，因此检法两家掌握的标准实际上是一致的。 　　(二)检察机关刑事起诉中的两种错位现象 　　一是刑事起诉权的缺位。由于人民检察院极力追求起诉的有效性，强调有罪判决率，对没有充分把握指控成功的案件不愿起诉。这极易导致对有些犯罪疏于追究，不利于全面地打击各类犯罪。 　　二是刑事起诉权的越位。检察机关有时又对一些明显不具备起诉条件的案件，诸如社会反映强烈，受到有关方面关注的案件进行了起诉，极大地浪费了国家的司法资源，也导致被告长期处于被追诉境地，增加了讼累，甚至人为地造成冤假错案。 　　 　　二、理论界关于刑事起诉的证据标准问题的观点 　　目前理论界在刑事起诉的证据标准问题上，主要存在与判决同一论和主客观相结合的适当标准论两种观点。 　　(一)与判决同一论。此种观点认为，鉴于我国法律对于刑事起诉要求较高的证据标准，是与中国特有的诉讼构造和证据规定相适应的。在流水作业式的诉讼构造没有得到切实完善以前，中国现行法律规定的刑事起诉证据标准应与定罪的证据标准相同，我们应当坚持而不应当降低现行法规定的起诉证据标准，要求检察机关在提起起诉时要慎之又慎，要有利于保障人权，防止冤假错案。 　　(二)适当标准论。此种观点认为，鉴于提起刑事起诉并不能最终决定犯罪嫌疑人和被告人的命运，为了兼顾诉讼效率，没有必要达到‘事实清楚、证据确实、充分’的程度，我国的刑事起诉证据标准太高，不切实际，不具有操作性，而且也不利于节约诉讼成本；只要人民检察院认为案件已达到定罪标准，有定罪的可能，就应当起诉。再者，刑事诉讼是一个渐进过程，是有层次性的，在立案、逮捕、侦查终结、提起公诉与判决各个阶段应有不程度的证据标准，提起起诉的证据标准不能等同于定罪证据标准。 　　由此，我国刑事起诉标准的准确定位就有着现实的紧迫性和必要性。人民检察院作为公诉机关，以国家的名义向人民法院指控犯罪，提起公诉的决定一经作出，就会产生一系列的法律后果，不仅限定了人民法院审判的范围，而且表明司法机关针对特定公民的刑事追究程序正式启动，使被告人处于被追诉的地位，这关系到国家法律能否得到正确统一地实施，以及每个公民的基本人权能否得到国家的保障。由于我国长期以来没有确立一个定位准确的刑事起诉证据标准，加之现行刑事起诉的证据标准的不科学性和缺乏具体操作性，导致司法实践中产生了一些错位混乱现象。为有效地打击犯罪和保护人权，全面实现刑事诉讼法惩罚犯罪和保护人权的目的，准确定位刑事起诉的证据标准，就显得尤为重要。 　　 　　三、我国刑事起诉的证据标准的准确定位 　　(一)准确定位我国刑事起诉的证据标准应当考虑的问题 　　1、定位刑事起诉证据标准时，首先要全面权衡刑事诉讼惩罚犯罪与保障人权的两大目的。由于检察机关是代表国家提起公诉，以强大的国家强制力为后盾的，无论是对于维护社会秩序还是对于保障公民合法权益都会产生巨大影响，因此检察机关必须要正确运用其这一职权，设立适当的证据标准。如果这个标准过宽过低，对许多显然证据不足的案件提起了公诉，便会浪费国家司法资源，严重损害公民的人权，并与保障人权的基本要求相违背；相反，如