转移定价研究新进展.docVIP

转移定价研究新进展 　　【摘要】本文通过收集梳理近二十年来的转移定价文献，发现不完全契约模型是研究的主要理论框架，用以分析定价方法对实现专用性投资事前事后效率的影响，而不同方法间的比较又是重中之重。事前效率指投资有效，事后效率则指交易有效。分析显示，前十年文献较多关注专用性投资事前套牢问题的抑制，后十年则兼顾事后效率的实现。同时发现，此框架下跨国公司及无形资产的转移定价研究薄弱。 　　【关键词】转移定价 不完全契约 述评 　　一、前言 　　会计机制中的转移定价，是普遍广泛的工具，为部门按公司利益行动提供激励，有利于公司内部责任中心的合作（Haake等，2013）。一些转移价格文献，研究在面临目标不一致和信息不对称时，协调公司内的部门间行动（Chatterjee等，2014）。 　　自Hirshleifer（1956）始，学者对转移定价正式且广泛的研究迄今已有六十载。前四十年，更多侧重企业内部资源配置效率。近二十年，即管理型（managerial）转移定价文献，其主题是转移价格对部门层面专用性投资提供的激励作用（Dürr等，2013），引导公司内部交易（Pfeiffer，2011）。 　　研究转向得益于不完全契约理论的发展。不完全契约模型与供需曲线图像模型、萨缪尔逊（Paul Samuelson）的重叠代模型、拉丰（Jean-Jacques Laffont）和梯若（Jean Tirole）的非对称信息模型、戴蒙德（Douglas Diamond）和迪布维格（Philip Dybvig）的银行挤兑模型，一起被称为现代经济学标准分析工具（钱颖一，2002），在企业理论、融资理论、资本结构理论和企业治理等方面得到广泛运用。 　　这一主题研究始于20世纪末，在21世纪逐渐成为国际主流。众多文献在不完全契约理论框架下，从以协商、实际成本和标准成本等为基础的转移定价策略的单独或相互比较视角，研究定价机制如何激励专用性投资及促进内部交易有效性。本文将转移定价文献划分为单一转移定价维度、多个转移定价方法比较维度和其他等三类，进行分析评述。 　　二、转移定价分类 　　（一）单一转移定价维度 　　1.协商转移定价。Edlin等（1995）提出，如果部门能够先于投资决策作出前签署固定价格契约，协商转移定价将导致有效投资。Anctil等（1999）确立了促进有效投资和给风险厌恶经理施加风险两者之间的折衷，经理奖励完全基于公司利润，导致最优投资。Wielenberg（2000）认为，规定了转移物最少和额外交易数量时所收取转移价格的简单契约，能够影响有效生产能力和专用性投资决策。B？ckem等（2004）指出，为实现有效交易和投资，更多的关注应该集中到服从制度。只要在谈判回合中有一个失败，总部必须起完全约束作用，负责强制执行违约的契约。Pfeiffer（2004）增加了允许部门访问信息系统阶段，一方投资时，更多信息仍是投资部门的优势。如果信息能够加剧投资不足和对另一部门和整个公司利润的负面影响，两方投资时部门经理的更多信息会对各方有不利影响。Dürr等（2013）研究表明，最优投资决策和最优事前契约，由国际税收差异决定。在国外（内）税收有优势时，部门设定事前转移数量高（低）于最优数量，在国外（内）税收占优时，两个部门过度投资（投资不足）。 　　2.标准成本法。Hinss（2005）提出，在部门投资决策作出前，总部投资建立一个决策前信息系统。系统产生前瞻的信息，能被用于改进部门投资决策。 　　3.两步定价法。Wei（2004）论证了包含变动和固定费用的内部转移系统，给予经理内在化公司有效投资水平目标的强烈激励， 减轻有效生产决策和有效投资决策间的紧张关系，缓和事前投资效率和事后生产效率间的冲突。 　　4.完全成本法。Dutta（2010）分别赋予部门、总部和双边生产能力所有权，部门作为投资中心或是利润中心组建，只要部门能力分配在短期内是可替换的，随之可能遭受动态投资套牢问题。由于责任中心的更对称选择，让部门经理协商实际生产能力分配是重要的，动态的投资套牢问题可缓和。 　　（二）多个转移定价方法比较维度 　　1.协商VS标准成本。Baldenius等（1999）发现，在对称信息下，转移价格通过协商确定时，部门经理有不充分的投资激励；成本基础转移定价能够避免套牢，但转移数量扭曲。信息不对称时，标准成本定价对部门的专用性投资产生了更多激励；对购买者的投资，相反的结论成立。 　　2.实际成本VS标准成本。Lengsfeld等（2003）指出，实际成本基础转移价格，允许交易决策灵活调整至边际成本实现，但导致投资和交易不足；标准成本基础定价除了灵活性，还提供了投资激励。 　　3.协商VS实际成本。Krapp等（2010）认为，与授权决