轻动词视角下你句式及其语用成因研究.docVIP

轻动词视角下你句式及其语用成因研究 　　摘 要：本文探讨了为什么句式“你想死我了”能表达“我想死你了”，而“你气死我了”则不能表达“我气死你了”。在前人研究的基础上，本文从轻动词理论来分析其句法运作理据及从语用角度来研究其产生的原因。 　　关键词：轻动词 语用 主宾互易 　　一、引言 　　“你想死我了”这句话我们一定不会陌生，尽管我们偶尔会思考这句话表达的到底是“你想我”还是“我想你”，但我们一般都知道这句话的意思是“我想死你了”。为什么同样结构的句子“你气死我了”只是换了一个字却不能表达“我气死你了”的意思呢？ 　　对于前者，已有学者从语义学等角度进行过考查。王希杰（1992：8）在研究“想”类动词句法多义性时指出，动词“想”带上补语之后，不但语义指向有两种可能，或指向主语，或指向宾语，而且还存在着两种语义关系模式，其中一种是：施事―想―受事，补语指向主语――施事者。例如“我想死你了”，这里补语“死”指向宾语，宾语是施事，主语是受事。他认为“想”字补语句是一个多义的句法组合，能产生“我想死你了”和“你想死我了”这样的同义句。任鹰（2001：325）在考察了主宾可换位动结式述语结构时指出，“你想死我了”和“我想死你了”，前者采用使动格局，后者采用自动格局，两种格局表达同一个意思，要消除这种歧义可以运用语境、事理关系和语句功能等方法。及轶嵘（2000）从句式及其各种变体的结构和语义角度考察了能进入“X+死+了”这种句式的词类。 　　由此我们可以看到，前人的研究尽管对此类句式做出了一定的分析探讨，虽然回答了为什么“我想死你了”和“你想死我了”同义，但对为什么“你气死我了”与“我气死你了”不同义没有给出清晰的答案。为此，本文从轻动词及语用角度来分析其理据所在。 　　二、轻动词及其理论 　　轻动词理论的历史发展大致可以分为三个阶段。第一阶段是Jespersen的轻动词学说；第二阶段是乔姆斯基的轻动词理论；第三阶段是黄正德等人的事态谓词性轻动词理论（刘长庆，2008）。汉语研究中，Huang（1997）引入了词项分解法并结合HaleKeyser的轻动词理论，并最先使用这一理论分析汉语的短语结构。他认为采用词项分解法可以对属于同一义类的大量动词做出高度抽象的概括，形成某些普遍性原则，从而改进对词库和词汇语义结构的描述。他假定语言中的每一个动词都有一个跟事件结构相关的底层句法表征式。（黄锦章，2004；刘长庆，2008） 　　冯胜利（2000）用轻动词移位理论来解决代体宾语的问题以及由介词表现出的轻动词句法移位现象。轻动词理论在汉语中具有很强的解释力，冯胜利（2000）解释“代体宾语”时认为“v”是一个空动词，所以促发下属动词“写”的上移，造成“写毛笔”的表层形式，因而汉语中的复杂动宾关系，如“用凉水洗澡”和“洗凉水”“到小床上睡”和“睡小床”等就得到了解释。冯胜利（2005）之后又指出汉语动宾关系的三个特点，即复杂性、可溯性和无穷性，其中可溯性是指有可追溯的原型（或底层）结构。 　　三、轻动词视角下的句法运作理据 　　针对“你想死我了”句式主宾互易却意义不变已经有学者从语义学、句法学等角度进行过考查，而“你气死我了”句式主宾互易后意义变化则未见相关考查，所以我们则打算从轻动词移位的角度来考察其原因。为了便于对比，我们罗列了两组句子的轻动词移位树状图。 　　（1）你想死我了 （2）我想死你了 　　例（1）的深层结构是“你[Cause]我想死（你）了”，“VP”节点为“我想死（你）”，表层结构是由于v′触发了下属动词“想死”的前移获得致使含义，从而得到“你想死我了”的形式。从树状图1可以看到深层结构“你[Cause]我想死（你）”，即你使我想死（你），与“VP”节点含义相同，所以即便主宾互易，两者都能表达“我想死你了”的意思。当对例（2）进行移位操作的时候，由树形图2可以看到，深层结构为“我[Cause]你想死（我）了”，即我使你想死（我），而“VP”节点是“你想死（我）”，所以两者具有相同的含义。虽然“你想死我了”和“我想死你了”这两句意思一样，但从树状图可以看出两种句型的深层句法结构是不同的，否则这两个句式就不可能共存了。 　　（3）你气死我了 　　（4）我气死你了 　　例（3）的深层结构为“你[Cause]我气死（你）了”，“VP”节点为“我气死（你）”，与例（3）、例（4）不同，这里深层结构和“VP”节点的含义不同。例（4）其深层结构为“我[Cause]你气死我”，“VP”节点为“你气死（我）”，可见两者含义也不相同。由此可以看到，尽管v′触发了下属动词“气死”位移到表层结构，但与深层结构含义是相悖的，因此“你气死我了”和“我气死你了”两者主宾互易后不能表达相同的意思。 　　对比两组句子的轻动词移位