共同被告之自白于法定证据方法中之定位-司法新声.PDFVIP

學員法學研究報告 2395 共同被告之自白於法定證據方法中之定位 指導老師：林朝榮 撰寫學員：吳淑娟 壹、研究動機 貳、被告與證人之區別實益 一、被告與證人於訴訟法上之權利與義務 二、被告與證人於訴訟法上之調查程序 三、小結 參、共同被告於法定證據方法中之定位 一、共同被告之定義 二、共同被告之形成原因 三、共同被告與共犯之區別 四、共同被告為何種證據方法 五、共同被告之調查程序 肆、刑事訴訟法第 287條之 1及第 287 之 2 之適用 伍、共同被告之供述是否須有補強證據 陸、總結 2396 共同被告之自白於法定證據方法中之定位 共同被告之自白於法定證據方法中之定位 壹、研究動機： 依我國現行刑事訴訟法所規定之法定證據方法共有 5種：被告、證 人、鑑定人、書證及勘驗。其中被告及證人雖同屬於供述證據，惟依現 行刑事訴訟法之規定，應分別適用不同之調查程序，且其於訴訟法上所 享有之權利及義務亦不相同，故於實務上有其區別實益。 共同被告依通說之見解，係指於同一訴訟程序中被告有數人。共同 被告就其他被告之案件是否具有證人適格？被告與證人之身分如何轉 換？就被告之案件調查共同被告時，程序是否須分離？學說及實務上容 有爭議，而於大法官會議作成釋字第 582號解釋時 1 ，更是引起最高法院 之震撼，本文欲藉由學說及實務之爭議，尋找共同被告之自白於法定證 據方法中最適宜之定位。 貳、被告與證人之區別實益： 一、被告與證人於訴訟法上之權利與義務 被告之權利 關於以國家開啟刑事訴訟程序的方式可分為國家追訴模式及私 人追訴模式。而國家追訴模式又可區分為糾問制度及控訴制度二種不 1 同之型態 。 1 大法官會議解釋釋字第582 號事實摘要：聲請人徐自強因涉嫌於民國84 年9 月間犯擄人勒贖、故 意殺人案件而被起訴，被控與黃春棋、陳憶隆，黃銘泉等人，綁架北縣建商黃春樹，並押到汐止山 區殺害，向家屬勒贖7 千萬元。黃銘泉案發後逃亡泰國遇害身亡。警方逮捕黃春棋、陳憶隆後，兩 人供出徐自強，徐自強前往士林地方法院投案說明，遭逮捕入獄。雖然聲請人主張其自始否認涉有 罪嫌，更未曾自白犯罪，且審理中黃春棋、陳憶隆皆翻供指徐自強未犯案。然該判決卻依照最高法 院31 年上字第2423 號、46 年台上字第419 號、30 年上字第3038 號、73 年台上字第5638 號及74 年台覆字第 10 號等刑事判例之意旨，僅以其他共同被告不利於聲請人之供述相互作為補強證據， 判定徐自強涉有重嫌，甚至處以極刑。徐自因本案歷經五次更審後，業經最高法院89 年度台上字 第2196 號判決宣告死刑定讞。最高法院檢察署檢察總長自民國90 年起先後提起3 次非常上訴，均 遭最高法院駁回。聲請人因認該等判例有侵害聲請人憲法保障之生命權及訴訟權之疑義，聲請釋憲。 學員法學研究報告 2397 昔日糾問制度下，被告於刑事訴訟程序的進行，並無所謂的權利 可言，例如，被告必須宣示誠實回答所有問題，如拒不回答，視為承 認犯罪；又當時審判，法官亦得秘密訊問證人，當事人雖得以書面請 求法官對於證人詢問相關問題，但法官亦得拒絕之；又以當時的訴訟 制度之下，被告更無法得到辯護人的協助。而從糾問制度的三大特 色：被訴罪名不確定、程序秘密、容許刑求，被告於這種訴訟制度下， 無疑僅扮演客體的角色。 十八世紀法國大革命後，改以控訴原則之方向演進。此原則強調 控方須盡指控被告犯罪之原則，被告則無庸違背自己的意思回答偵審 雙方的訊問，進而落實了無罪推定原則、被告得請求律師協助、禁止