世界最牛的办案警欧阳辉.docVIP

世界最牛的办案交警欧阳辉 2008年3月6日20时许,在湖南省资兴市三都镇工商街发生一起交通事故逃逸案，资兴市公安局交警大队无能辑拿真凶,将距死者血迹20.6米、并停在车主家门前的湖南LBE183号农用车当替罪羊。 当晚约8点半钟资兴市公安局三都派出所、资兴市公安局交警大队干警对现场及停在距死者血迹20.6米的LBE183号农用车一并进行了勘查。 勘验结果《交通事故现场勘查笔录》表述: 事故地点位于三都新农贸市场内“百信药店”旁的水果摊处，现场道路全宽11.2 5米，死者已经被送到矿务局医院，事故现场地点散落甘蔗皮和白色网状水果包装袋、白色小塑料袋。现场有死者生前拉的大便和头部后脑流的一摊血迹，在“百信药店”一侧有竖立的水果摊木板,木板距离药店一侧路边3.0米、3.20米。死者血迹距离木板1.15米，大便距离木板1.35米，血迹与大便距离1．05米，在药店对面一侧停有一辆拖拉机，车头朝里，车尾朝外，右前轮、右后轮分别距离路边1．6米、1.75米。在拖拉机和木板之间有一块高0.18 2008年3月6日20时45分用纱布提取了湖南LBEl83车前轮桥靠左侧可疑撞击点处的擦拭物1份并拍照以及左前后轮可疑斑迹共6份并拍照。2008年3月12日出具的资公刑技法(2008)03号《资兴市公安局生物物证检验鉴定书》中表述“鉴定结论: 所送检1—7号检材未检出血液成分” 2008年3月20日出具的证据资公刑技法（2008）10号《刑事科学技术鉴定书》 列明死者自头部往下伤情为： 1、死者面部满布灰污及血污，右额部有一2.5×2.4cm的擦挫伤，面部有一15×12cm擦挫伤，颅骨整体崩裂、变形，翻动尸体时口鼻腔及双耳道有大量血污流出，左下口角有一1.4×0.5cm挫裂创，十1 2脱落，上颌骨骨折移位，口腔、双鼻腔及双耳道有血污； 2、颈部有两处黄豆大小的擦伤； 3、胸腹部无外伤，肋骨未扪及骨折，背部无外伤； 4、右手背有两处分别为4.5×2cm、1.5×1cm擦挫伤，右中指掌关节处有一芝麻大小擦伤，双手掌及右手背有灰污； 5、左髂前有一7.5×4.5cm擦挫伤，其后方有一3×2cm擦挫伤； 6、会阴部位有灰污，大阴唇有一4×2cm的挫伤； 7、右大腿上方有一长6cm，宽1.5cm，间距0.3cm的灰污，其内下方有一2.5×1.5cm擦挫伤。 请您分析上述伤情与勘验结果中的擦痕(湖南LBE183号农用车前轮桥左侧发现一处崭新擦痕,距离地面高度0.67米) 吻合吗? 《交通事故现场勘查笔录》、《车辆痕迹检验表》、《资兴市公安局生物物证检验鉴定书》表明湖南LBE183车上无死者身上任何遗留物血迹、皮屑、头发、丝织物等。 综上述，能否排除湖南LBE183车肇事？ 然而，办案交警作伪证、补证据。 ??《提取笔录》明确记载从车子前轮桥、左前后轮共取了擦试物7份，现场泥土1份，并没有取车子上的泥土。死者面部泥土1份，共取检验样本9份。用于核工业二三0研究所检验材料3份，资兴市公安局生物物证检验材料7份，二者之和为10份，那么多于提取笔录的1份车子泥土从何而来？办案人员欧阳辉没有出庭对此问题作出解释。《核工业二三0研究所泥土分析检测报告》显然是伪证。 2008年3月6日《交通事故现场勘查笔录》及当天《交通事故现场图》所记录的都是在湖南LBE183号农用车前轮桥左侧发现一处崭新擦痕;《提取笔录》也明确记载2008年3月6日20时45分从车子前轮桥靠左侧可疑撞击点取了擦试物一份并拍照;?后来补充的《车辆痕迹检验表》及2008年5月22日《交通事故现场图》是车辆左前钢板吊耳有一明显擦痕,?“发现一处崭新擦痕”?怎么从前轮桥左侧到了左前钢板吊耳? 侦查机关认定撞死受害人的肇事车撞击的具体位置是车子左前轮的吊耳，因为该吊耳的上边沿距离地面0．66米，下边沿距离地面0．56米。侦查机关的认定没有足够的直接证据支持，也没有形成证据链的间接证据支持。 为此，资兴市公安局2008年12月25日在资兴市平安驾校内进行了侦查实验并形成《侦查实验笔录》记载：“货车通过时，模型人下蹲姿势，头部朝下，货车前保险杠从模型人头部通过，同时模型人抬头，货车前吊耳撞击模型人右额头部位”。该侦查实验除了能说明吊耳的高度与撞击受害人时下蹲的高度具有条件性的相似情况以外，并不能证明湖南LBE183农用车撞击受害人的必然性，存在诸多无法解释的矛盾。首先湖南LBEl83农用车的前保险杠高度为0.66米，如果该车撞击受害人按照科学性应该首先保险杠撞击，因为受害人下蹲的高度为0．68米，但是前保险杠没有撞击痕迹。于是，资兴市公安局相关办案人员假定受害人先低头，低头头部高处的高度为0．60米，车子的保险杠先通过头部，然后假设吊耳撞了受害人的右额部位。这里存在以下矛盾：1、没有证据支持受