上博简《申公臣灵王》简论——通过和《左传》比较.docVIP

復旦大學出土文獻與古文字研究中心網站論文 鏈接：/SrcShow.asp?Src_ID=1893 PAGE 收稿日期：2012年7月1日 發佈日期：2012年7月1日 頁碼： PAGE 8/ NUMPAGES 11 上博簡《申公臣靈王》簡論——通過與《左傳》比較 （首發） 海老根量介 復旦大學出土文獻與古文字研究中心高級進修生 上博簡《申公臣靈王》收入馬承源主編：《上海博物館藏戰國楚竹書（六）》（上海古籍出版社，2007年7月），其釋文如下： （禦）於朸（棘）述（遂），（陳）公子皇（止） 關於“”字的解釋，參看李學勤：《讀上博簡〈莊王既成〉兩章筆記》，Confucius2000網，2007年7月16日。沈培：《試釋戰國時代从“之”从“首（或从‘頁’）”之字》，簡帛網，2007年7月18日。此外，从“之”从“首”从“戈”的字在清華簡《繫年》中多次出現，也可以讀爲“止”。參看清華大學出土文獻研究與保護中心編：《清華大學藏戰國竹簡（貳）》，中西書局，2011年12月，152頁；華東師範大學中文系戰國簡讀書小組：《讀〈清華大學藏戰國竹簡（貳）.繫年〉書後（二）》，簡帛網，2011年12月30日。皇子。王子回（圍）敓（奪）之。（陳）公爭之。王子回（圍）立爲王。（陳）公子皇見王。王曰：“（陳）公忘夫朸（棘）述（遂）之下（乎）。”（陳）公曰：“臣不智（知）君王之（將）爲君。女（如）臣智（知）君王之爲君，臣（將）或至安。”王曰：“不（穀）（以）（笑）（陳）公氏（是）言弃之。含（今）日（陳）公事不（穀），必（以）氏（是）心。 關於“”字的解釋，參看李學勤：《讀上博簡〈莊王既成〉兩章筆記》，Confucius2000網，2007年7月16日。沈培：《試釋戰國時代从“之”从“首（或从‘頁’）”之字》，簡帛網，2007年7月18日。此外，从“之”从“首”从“戈”的字在清華簡《繫年》中多次出現，也可以讀爲“止”。參看清華大學出土文獻研究與保護中心編：《清華大學藏戰國竹簡（貳）》，中西書局，2011年12月，152頁；華東師範大學中文系戰國簡讀書小組：《讀〈清華大學藏戰國竹簡（貳）.繫年〉書後（二）》，簡帛網，2011年12月30日。 參看陳偉：《讀〈上博六〉條記》，簡帛網，2007年7月9日；何有祖：《讀〈上博六〉札記》，簡帛網，2007年7月9日 該篇原無篇題，整理者陳佩芬先生認爲“公”是申公巫臣，故把篇名定爲《申公臣靈王》 馬承源主編：《上海博物館藏戰國楚竹書（六）》，上海古籍出版社，2007年7月，240-241頁。。但陳偉先生對此提出不同的看法。他把“公”讀爲“陳公 馬承源主編：《上海博物館藏戰國楚竹書（六）》，上海古籍出版社，2007年7月，240-241頁。 陳偉：《讀〈上博六〉條記》。 （A）襄公二十六年 楚子、秦人侵吳，及雩婁，聞吳有備而還。遂侵鄭。五月，至于城麇。鄭皇頡戍之，出，與楚師戰，敗。穿封戌囚皇頡，公子圍與之爭之，正於伯州犁。伯州犁曰：“請問於囚。”乃立囚。伯州犁曰：“所爭，君子也，其何不知。”上其手，曰: “夫子爲王子圍，寡君之貴介弟也。”下其手，曰: “此子爲穿封戌，方城外之縣尹也。誰獲子。”囚曰: “頡遇王子，弱焉。”戌怒，抽戈逐王子圍，弗及。楚人以皇頡歸。 （B）昭公八年 九月，楚公子棄疾帥師奉孫吳圍陳。宋戴惡會之。冬，十一月壬午，滅陳。…使穿封戌爲陳公，曰: “城麇之役不諂。”侍飮酒於王。王曰：“城麇之役，女知寡人之及此，女其辟寡人乎。”對曰：“若知君之及此，臣必致死禮以息楚。” 將該篇與《左傳》的記載相比較，“陳公子皇”是穿封戌，“皇子”是皇頡。兩者雖然有一些不同處 例如《申公臣靈王》最後的對話在《左傳》不見；穿封戌的別稱“ 例如《申公臣靈王》最後的對話在《左傳》不見；穿封戌的別稱“子皇”在《左傳》裏看不到；戰爭地點在《申公臣靈王》是“朸（棘）述（遂）”，在《左傳》是“城麇”，等等。 一 我們在此要討論第7號簡釋讀的問題。 第一個問題是“不穀以笑陳公是言弃之”這句話。陳佩芬先生的斷句是“不穀以笑陳公，是言弃之” 馬承源主編：《上海博物館藏戰國楚竹書（六）》，249頁。。其他學者幾乎都從這個斷句。只有草野友子先生斷此句爲“不穀以笑。陳公是言弃之” 草野友子：《上博楚簡〈申公臣靈王〉の全體構造》，《中國研究集刊》50，2010年1月，270頁。。但我們認爲這些斷句可商。廣瀨薰雄先生告知，“以笑陳公是言”和下一句“今日陳公事不穀，必以是心”之“以是心”是並列的，“陳公是言”不能分開 馬承源主編：《上海博物館藏戰國楚竹書（六）》，249頁。 草野友子：《上博楚簡〈申公臣靈王〉の全體構造》，《中國研究集刊》50，2010年1月，270頁。 但前一句“以”下面是一個由動詞、賓語構成的名詞性從句，後一句“以