诚信建设理论基础现实要求与实践途径.docVIP

诚信建设理论基础现实要求与实践途径 　　【摘要】盲目崇拜物质财富导致社会诚信缺失，反而制约了我国社会经济的进一步发展。文章基于马克思商品、货币和资本拜物教理论以及中国传统的儒家文化分析，结合诚信建设的现实要求和实践经验，探讨了当前在大力推进全面深化改革和“依法治国与以德治国相结合”的进程中加强诚信建设的有效途径。 　　【关键词】诚信 市场经济 制度 文化 　　【中图分类号】B824 .3 【文献标识码】A 　　改革开放三十多年来，我国经济取得了长足的发展。然而，尚未完善的市场经济体制成为了滋生道德风险的温床，社会诚信意识遭遇了强烈的冲击。在当前大力推进全面深化改革和“依法治国与以德治国相结合”的进程中，迫切需要进一步推进诚信建设，在尊重我国文化传统基础上建立起一套与社会主义市场经济相适应的诚信体系。 　　诚信建设的理论基础 　　无论是从政治经济学角度分析，还是从传统道德角度分析，完善诚信建设都是当前全面深化改革的题中之义。 　　诚信的政治经济学分析。作为一场深刻的社会变革，我国的社会主义市场经济改革极大地解放了社会生产力，也给社会意识形态和人的价值观念带来了强烈冲击。这种冲击带有双面性：一方面，市场经济带了公平意识、竞争意识和效益意识，激励人们拼搏向上；另一方面，尚未完善的市场经济也滋长着人们对物质的盲目崇拜与对利益的无限追逐，从而使社会道德滑坡，制约了社会经济的进一步发展。从这个角度看，目前我国社会严峻的诚信缺失现象正是市场经济发展的副产品，体现了社会关系的扭曲和商品对人性的异化。 　　异化是指人被自己生产的产品所奴役的一种社会现象，其结果不仅是制约了人类自身的自由全面发展，甚至可能导致人类社会的畸形。马克思认为，私有制是异化的主要根源。在私有制和市场经济条件下，商品生产的直接目的是用于交换，生产者之间的经济关系物化在商品的交换价值中，商品交换本应体现的人与人之间相互交换劳动的关系被异化为物与物的关系，而且能否交换出去，决定着生产者的命运。商品所有者发现，“分工使他们成为独立的私人生产者，同时又使社会生产过程以及他们在这个过程中的关系不受他们自己支配；人与人的互相独立为物与物的全面依赖的体系所补充”。①于是，作为人手产物的普通商品具有了一种神秘的力量，控制着商品生产者，为商品生产者崇拜和迷信。马克思将此现象称为“商品拜物教”，这种拜物教性质“是来源于生产商品的劳动所特有的社会性质。”②当货币资本独立成借贷资本之后，“资本表现为利息的即资本自身增殖的神秘的和富有自我创造力的源泉。”似乎“创造价值，提供利息，成了货币的属性，就像梨树的属性是结梨一样。”③因而，“在生息资本上，资本关系取得了它的最表面和最富有拜物教性质的形式。”④马克思指出，“在生息资本上，这个自动的物神，自行增殖的价值，会生出货币的货币，纯粹地表现出来了，并且在这个形式上再也看不到它的起源的任何痕迹了。社会关系最终成为一种物即货币同它自身的关系。”⑤由于真实社会关系在现实中的颠倒表现，人们只看到能带来更多货币的货币，而看不到其间起中介作用的生产过程和流通过程，似乎钱直接可以生钱了。因而，便产生了对货币的狂热追逐和对资本的无限崇拜。 　　我国处于社会主义初级阶段，实行以公有制为主体、多种所有制并存的社会主义市场经济体制，商品、货币和资本拜物教现象不可避免地存在，并造成了多种消极影响。诚信缺失便是其中之一，个人的失信行为或许会使其在一时获益，却往往会对社会造成更大的伤害。因此，完善我国社会主义现代市场经济制度，构筑诚实守信的经济社会环境尤为紧迫，我们需要通过改革创新大力推进诚信制度建设。 　　诚信的儒学传统。诚实守信是中华民族的传统美德，也是备受儒家推崇的基本道德规范。儒家把诚信作为人们为人处事的基本准则，强调诚信等伦理道德在个人和社会生活中的主导地位，重视文化教育，倡导和鼓励每个人自觉承担道德义务、遵守社会道德规范，共同致力于公共事业的建设和发展。 　　儒家诚信观的核心内涵是诚实不欺、信守诺言。其中，诚是信的内心态度，信是诚的外在表现。儒家首先重“诚”，《孟子》有云，“诚者，天之道也；诚之者，人之道也”。“信”建立在“诚”的基础上。“信”和“诚”一样，都有“实”的性质。所谓的“信实”、“诚实”等，其意基本相同，只是“信”更注重不欺人，而“诚”则注重不自欺而已。“诚”在“信”前，只有自己存“诚”在先、有诚在内，而后才能表现出守信并让人们“信”之。否则，也就很难守信并相信别人“诚”或被别人相信，从而使社会缺乏起码的信任基础，也就难以形成诚信道德。 　　儒家把经济关系首先看成是道德关系的表现和延伸，即使在以盈利为目的商业领域，同样要严守诚信，重义轻利。儒家要求人们重感情轻财物、重道德抑利欲，强调通过道德教化来贯彻道德原则、沟通道德情感，以使人们