有限合伙企业财产份额质押问题.docVIP

有限合伙企业财产份额质押问题 2017-03-13? HYPERLINK /s?__biz=MjM5MzU1ODU0MA==mid=2456430972idx=1sn=0a2bcae1917496bfeccb1e21b6a497abchksm=b10bb01f867c3909de729172c0ad91b03a315932a96162160136ba9c70ec6fd96adde51942abmpshare=1scene=1srcid=03133mOK8pElaQkFmAo8AS41 \l # 中盈法律风险管理 作者：王同舟，有删减。微信/手机欢迎分享本文，转载请保留出处！ ? ? 有限合伙企业作为创业企业及私募股权投资基金的重要组织形式，由于法律尚未明确规定有限合伙企业财产份额的质押登记机关，导致有限合伙企业财产份额对外质押登记存在障碍，甚至难以有效设立。本文从有限合伙企业财产份额质押的相关法律法规、司法判例进行梳理分析，进而给出实务建议。 　　一、有限合伙财产份额质押的相关法律法规 　　（一）《合伙企业法》 　　根据《合伙企业法》的有关规定：“有限合伙人可以将其在有限合伙企业中的财产份额出质；但是，合伙协议另有约定的除外。” 　　因而，根据上述规定，在合伙协议未作限制约定的前提下，有限合伙企业的财产份额可以对外出质。 　　（二）《担保法》《物权法》 　　虽然《担保法》和《物权法》列举的可出质财产范围中并未明确列明有限合伙企业的财产份额，但《合伙企业法》明确规定有限合伙企业的财产份额可以出质。故有限合伙企业的财产份额应适用《担保法》第七十五条和《物权法》第二百二十三条的兜底条款，即法律、行政法规规定可以出质的其他权利。 　　二、有限合伙财产份额质押的相关司法判例 　　（一）苏州高新区通安农村小额贷款有限公司（以下简称“通安小贷”）与苏州市华腾贸易有限公司（以下简称“华腾贸易”）黄先栋金融借款合同纠纷一案（案号：（2014）虎商初字第0018号） 　　（1）基本案情 2012年11月14日，被告华腾贸易与原告通安小贷签订《借款合同》，根据该借款合同，原告通安小贷向被告华腾贸易发放借款人民币300万元，借款期限为2012年11月14日至2013年9月10日止。2012年11月5日，被告黄先栋与原告通安小贷签订《权利质押合同》，以其在苏州XXXX创业投资合伙企业的出资额为上述借款向原告???供质押担保。上述合同签订后，原告通安小贷按约发放借款。但借款到期后，被告华腾贸易违反合同约定，未按期足额归还借款本息，且被告黄先栋未依约承担担保责任。原告通安小贷遂向苏州市虎丘区法院提起诉讼。 　　（2）裁判要旨 　　依据《中华人民共和国合伙企业法》的规定，有限合伙人可以将其在有限合伙企业中的财产份额出质。但对于以有限合伙企业中的财产份额进行的权利质押，《中华人民共和国物权法》和《中华人民共和国担保法》均未规定其质权设立的登记手续，故而应当适用动产质权的规定，质权自出质人交付质押财产时设立。在本案中，关于被告黄先栋将其出资额及其享有的财产份额出质给原告通安小贷的相关事宜，苏州XXXX创业投资合伙企业（有限合伙）召开合伙人会议进行决议，并与原告通安小贷以《补充协议》的方式对该出质事宜以及出质后质权人即原告通安小贷所享有的权利进行了约定。从《补充协议》的内容来看，原告通安小贷实际上已经取得了对该出资额及其享有的财产份额的控制权，应视为该质押权利已经交付给原告通安小贷，质权自该《补充协议》生效时设立。因此，原告通安小贷有权就该质押的出资额及其享有的财产份额优先受偿。 　　???3）案件分析 　　由于《物权法》和《担保法》均未对有限合伙份额质押的登记机关进行明确规定，而根据《物权法》第二百二十九条的规定：“权利质权除适用本节规定外，适用本章第一节动产质权的规定”。因而，虎丘法院推导适用了动产质权的规定，即质权自出质人交付质押财产时设立。至于出质人交付的标准，虎丘法院主要从当质权人是否取得质押财产的实际控制权来进行认定。基于有限合伙企业已进行质押事宜决议，且出质人、质权人、有限合伙企业签署了三方协议，法院据此认为质权人已取得质押财产的实际控制，从而实现了交付的转移，有限合伙份额质押权由此设立。 　　虎丘法院针对有限合伙财产份额质押适用动产质权的设立标准，其逻辑推导过程虽有一定瑕疵，但实乃在现有登记机关缺失的情况下，为促成质权的有效设立而采取的无奈之举。 　　根据《物权法》权利质押章节的相关规定，权利质押主要分成交付设立及登记设立。有权利凭证的权利，如仓单、提单等自权利凭证交付质权人时设立。没有权利凭证的，如股权、应收账款及知识产权等自工商行政管理部门、信贷征信机构及相关主管部门办理出质登记时设立。 　　　而且，交付设立存在