《外文翻译--木质剪力墙动态与静态的比较》毕业学术论文.docVIP

木质剪力墙动态与静态的比较 Erol Karacabeyli, J. Daniel Dolan,ASCE的成员, Ario Ceccotti,和 Chun N 作者通过评估木框架被钉牢的剪力墙性能做了可贵的贡献，采用被扭转的循环荷载载的使用顺序分阶段位移的做法(SPD)。该论者希望作者重新考虑他们的结论：根据最近开发的信息，实际负荷因素一剪力墙结构在地震作用下将明显低于预期。结论有直接对木结构建筑的抗震设计。作者发现，剪力墙承受SPD时在第四个周期能显着降低延性和极限载荷。 根据这些研究结果,作者支持减少25%的临时允许剪负荷根据洛杉矶市建议的北岭地震。论者不同意这个结论 ，因为木框架的最大负载容量钉牢了，剪墙壁在地震荷载作用下是，在最坏情况下，相似的 对在一级循环得到的最大负载，不是第四个周期(Karacabeyli和Ceccotti 1998年)。 SPD 不是一次地震模拟测试，由于它包含比地震需要的更多载重量的周期( 包括北岭地震 )。SPD程序要求做更多的工作，从一堵墙开始，结果在摇表测试模式中测不到钉子断裂(Dolan 1989年)，或在以前的地震，就如同作者报告：“这种疲劳失败是不符合震后检查的”。因此，新近的科学证据不支持隐含的假设，按照SPD墙上的地震反映会体现在第四个周期上。它是可取的速度，能源需求，而失败循环测试中获得的模式是类似的就像地震要求的那样。[按照一个国际循环位移的时间表，这可能满足预期要求（ISO 1998）]。虽然用SPD测的速度围绕最终负荷水平取得的合理结果接近那些对选定的地震预测，但就平均而言，SPD程序的需求能源是典型的地震的三倍。这也许解释了在SPD程序下为什么主要失效模式是在框架和覆面板之间的剪切面上。而在北岭地震和摇表测试中占主导地位的故障模式是钉撤回或钉拖出。Karacabeyli 和 Ceccotti关于使用各种地震记录的 4.9 由 2.4 米 （16 英尺长和 8 英尺高） 剪力墙 （1998） 进行拟动力试验。他们发现，最终拟动力试验负荷始终等于或超过静态和第一周期测试结果，显著大于极限荷载 第四个周期的测试结果（一个典型的例子是在图9所示）。主要故障模式是钉撤回或钉拖出,符合过去地震和摇表测试中的观察。在水平位移5 厘米 （2 英寸） 的负荷能力的水平拟动力试验中的墙基于 SPD在 第四周期都超过两次负荷能力的延性可能远低于地震墙上的延性。这些研究结果表明，基于第一个单调的曲线设计钉的剪力墙地震荷载的能力可以是安全的，没有必要减少剪墙的能力。在其1998年7月的会议上，建筑物的抗震安全委员会小组委员会（TS7）的技术成员根据最近的研究结果获得的超过50木框架剪力墙能力取消他们暂时10％的减少。 D. W. Dinehart 和 ASCE的准成员H. W. Shenton III, 作着要感谢他们有关的测试程序和减少在木框架剪力墙结构允许剪切荷载的独到的见解。而木结构在过去的地震中的对于保护生命安全和减少倒塌普遍表现良好，由于继发性损害产生的经济损失却是巨大的。作者认为，这损害与相关联的二次损失，主要是由于在墙壁和其它连接处由于持续循环的破坏导致性能的退化。负载退化为木材的抗震设计的规范和标准框架结构尚未充分解决发展中的效应，这种效应不能在静态的单调试验中测量。作者、 论者，和其他测试清楚显示，墙壁会降低与继续循环在相同的位移振幅的木框架剪强度和能量耗散能力。地震期间刚度减少将导致在基本周期的增加，这对于大多数木框架结构将导致谱加速度的增长。力的增加和减少能量耗散将在墙壁和其他组件上产生更大的力量和变形，造成进一步损害。退化还导致相邻的负载组件必须进行更大的负载，因此有可能被重载。此负载的其他组件的脱落的效果在位移测量控制循环测试或单剪力墙振动台试验中不能评估。作者强调最大负载能力减少来自第一和第二个周期之间。第一和第四周期的 SPD 比较结果强度 （超过 20%） 中显示的严重退化。然而，此退化的最大部分发生第一和第二个周期 （10%以上） 之间。最近的测试结果 （1998 年罗斯） 建议从第一到第二个周期出现的减少即使有较少数量的周期的测试程序。事实上，图 9 清楚显示在第二次偏移中显著减少大约 250 毫米的位移。作者认为退化是没有很多的测试过程中的能源输入的功能，而是偏移一个给定的位移水平。论述中的结果清楚地表明，在一个给定的位移的第一次偏移中拟动力试验过程产生最大负荷，这就是等于或大于测量静态单调测试中的最大负载。然而，由于周期性事件的性质基于静态测试结果的剪力墙允许承载忽略退化的刚度或负载能力在地震期间，这最终会影响结构的整体性能。仅仅几年前至少两个论者 (1996 年 Ceccotti 和 Karacabeyli）有相