区域金融创新 效率评价环境影响和差异分析.docVIP

区域金融创新 效率评价环境影响和差异分析 　　[摘要] 我国的金融政策调整凸现区域性特征，金融创新向区域内的拓展对深化金融改革有深远的影响，因此，研究金融创新在区域的表现以及与外部环境的作用机制具有重要意义。利用中国30个省市的面板数据，运用三阶段数据包络分析测度区域金融创新在效率层面的水平，研究影响各观测单元投入的环境因素，从省际和区际层面衡量我国区域金融创新的效率差异后发现：地区经济基础、政府贷款干预、区域金融市场建立等环境变量会影响区域金融创新的效率水平，省际和区际之间的效率差距仍存在。因此，培育良好的外部环境有利于提高区域金融创新效率以及缩小与前沿省份之间的差距。 　　[关键词] 金融创新； 区域金融创新； 金融效率； 三阶段DEA 　　一、 引言 　　中国三十多年的改革开放历程也是金融领域进行探索和改革的过程，金融改革在一定程度上表现为局部金融创新在时间与空间上的串联。目前我国的金融创新凸现区域性特征，继上海浦东、天津滨海新区后诸多金融改革试验区相继建立，如根据温州民间资本丰富的特点设立民间金融服务中心的金融综合改革试验区，以及围绕义乌国际贸易综合改革试验区进行的金融专项改革。 　　作为一种生产要素，金融创新更能发挥在区域中对其他资源和要素的配置功能。很多学者认为金融创新是促进区域金融协同发展的主要解决路径，如陆远权和张德刚认为，要实现中国区域金融的协调发展必须要积极推进教育与金融的结合发展，大力促进金融支持教育的金融创新[1]。王小鲁和樊纲的实证研究显示，沿海地区与内陆地区经济发展差异是由于中国偏好选择在经济比较发达、信用比较好的东部地区进行金融改革试点[2]。这些政策上的“先行优势”能够促进某些地区的金融优先发展，同时也形成了它们与金融改革“滞后期”的中西部地区的差异。由于先行优势和试点效应的存在，越是在金融改革活跃的时期，这种影响就越显著[3]。然而，类似的研究往往在结论中提及进行金融创新，却没有深入研究金融创新在区域表现上的差异。因此，本文的研究目的是探究金融创新在区域层面的差异性，以及地区提供的外部环境给金融创新带来的影响。 　　现有的金融创新理论更加关注金融产品的微观供给与金融创新的宏观效应，对区域金融创新在效率评价、环境影响和区域差异方面的规律性研究尚不够完善。基于Solow的观察[4]，关于行业内部创新行为的理论模型大体上可分为三类，分别是行业组织模型、演化经济模型以及内生经济增长模型，现有文献对金融创新的阐释也可从这三方面进行划分。行业组织的模型将金融创新概括为减少成本和风险的银行业务创新活动以及为满足顾客需要的流程创新活动[57]。演化经济模型通常以金融创新的微观主体为基础，通过创新者（firstmover）和跟随者（follower）之间的利益比较与金融产品的扩散来演绎金融创新。内生经济增长模型认为金融创新内生于经济系统中，通过创新—增长和创新—波动两种方式影响经济增长，如Laeven等所使用的熊彼特内生增长模型[8]，Frame和White从技术进步的角度分析金融创新给经济增长带来的福利[9]，Gennaioli等对债券风险的讨论[10]。内生经济增长模型更加强调金融创新的内生性，从功能的角度考虑金融创新在宏观领域的作用机制和作用渠道。 　　关于区域差异，三类金融创新模型都强调国家之间的差异性，部分研究认为即使在一个区域内部也存在差异性。从产生的原因来看，Freedman认为与美国躲避规制的金融创新不同，加拿大在20世纪80年代期间的金融创新是市场竞争、技术创新和高利率作用的结果[11]。从金融市场的整合度来看，Bos和Schmiedel评价了欧盟内部不同国家之间的银行效率差异，其假设前提是由于在技术、竞争和管理方面的差异，欧盟内部不同国家的银行不会在同一前沿线上经营[12]。Allen认为，在欧盟区理论上也有一个统一的金融服务市场，其实不然，如实际上欧洲各国住宅抵押债务占GDP的比重存在巨大差异（荷兰是106%，罗马尼亚是5%）[13]。从福利效应来看，还有部分文献以金融市场的不完全性来寻找金融创新的区域差异，如Cass和Citanna认为在不完全市场金融创新具有福利效应[14]，Vanini认为金融创新与金融市场的不完全性或无效率相关[15]。 　　总之，在理论研究方面，由于金融创新多发生于微观金融机构且与消费者或企业密切相关[16]，所以现有文献更加重视金融创新的微观动机和宏观效应。而对中观层次的研究则很少通过金融创新体现在以往文献中，关于金融创新在区域内的横向比较与纵向测量都没有涉及，对金融创新外部环境研究尚未完善。这很大程度上是由于人们对金融创新到中观的传导机制不甚清楚。在实证研究方面，由于金融服务类企业的金融专利并不经常使用，且转型国家的金融业发展轨迹正在调整或金