海德格与现代性-现象学中心.DOCVIP

PAGE PAGE 1 Gestell與現代性問題 發表人：紀阿金 評論人：謝宗熊 與會者：你們 摘要 現代科技與我們日常生活息息相關，它爲現代人帶來了許多的便利，卻也造成了許多令人焦心的問題。當然我們不可能來一場大撤退，回退到前現代沒有科技的文明，因此如何安置科技與現代性生活的關係？這個議題，便成為許多關心現代性議題的哲學家交集的地方。 該如何安置科技與現代性生活的關係？這同樣也是海德格在二十世紀中葉之後，持續關心的重要議題之一，本文正是希望透過對於海德格文本的梳理，來找到思考這個議題的起點。然而海德格對於現代科技所採取的立場為何？其解決方案又為何？這些問題在不同的詮釋家裡頭卻有著不同的答案，在這諸多的詮釋當中我們該如何衡量與取捨？ 在本文中作者選擇海德格所使用過的一個專有名詞「集置」（Gestell）作為文章鋪陳的中心起點，藉此來看眾詮釋家們攻取殊途的解釋，以及各自在解釋中提供了什麼樣值得我們參考的洞見。作者在此之所以選擇「集置」來作為文章鋪陳的中心起點，是由於海德格認為現代性危機在於現代科技，而現代科技的本質在於集置，因此對於集置進行詮釋與評價，也就成了理解海德格現代性解決方案的關鍵所在。 在本文中，筆者分別以楊恩（Julian Young）與德萊福斯（Hubert L. Dreyfus）、瓦蒂莫（Gianni Vattimo）的詮釋觀點為代表，並分別陳述當中的洞見與問題。 在楊恩（Julian Young）的詮釋觀點中，其同意現代技術的本質「集置」是理解存有（Being）的一種方式，然而卻不是一種本真的（authentic）的理解方式，因為技術性的思維僅是一種存有者層次（being）的思維，若要避免現代科技對於現代生活的全面宰制，我們必須採取「超越」存有者層次的思考，也就是存有層次（Being）的思維，向存有的神秘調音（attunement）。 而依照德萊福斯的詮釋觀點，其同樣承認現代技術的本質「集置」是理解存有（Being）的一種方式，然而卻不是以本真的（authentic）與非本真的（inauthentic）這種評價意味較重的區分方式來理解，而是以中心的（center）與邊緣（Marginal）的區分來理解，因此較不是主張，我們應該有一種超越技術性思維的思考，而是主張，我們應該保留技術性思維之外的思考。 兩位思想家，解讀立場的不同，所呈現出來的海德格精神也大異其趣。在楊恩的詮釋下的海德格，對於現代科技存在著敵對的情結與較為負面的價值定位；而在德萊福斯的解釋下的海德格，既不敵視科技亦不貶抑技術性思維，海德格所焦慮僅是技術性思維，有朝一日成為我們唯一的思維可能性，以致於淪為全面的無思狀態。而對於海德格政治立場的解讀中，在楊恩的詮釋下的海德格，具有一種傾向國家社會主義與納粹集權政治思想的危險性，唯一保留的是楊恩對於海德格「同情的理解」；而在德萊福斯的解釋下的海德格，其認為雖在1933-1938年期間，海德格確實傾向國家社會主義與納粹集權政治的思想，然而在1938年之後的反省中，海德格的思想已經逐漸納入了，多元主義的實踐可能性。 最後，在瓦蒂莫那裡，其追問有沒有這樣的一種思考可能性，那就是海德格的集置一詞，不但不是在「危機」這樣負面意義下思考的，而是相反的，集置可能意味著一個契機（a chance）。當然在之後的文本中，筆者將交代，瓦蒂莫對於海德格集置一辭的解讀，其實已經不框限於談論現代科技本質的集結方式，而是談論在後現代性社會（或晚期現代性社會）中各種生活領域中的集結方式。在這個意義下，瓦蒂莫對於海德格的詮釋，重點已非海德格的「作者原意」問題，而是將海德格哲學中的資源，重新活化，引進後現代（或說晚期現代性）的社會當中。 三位詮釋家的解釋，何者為對？這並不是一個容易釐清的問題，甚至我們可以質疑這是一個假問題，因為這個問題預設了，海德格在漫長的一生中，其思想與政治立場鐵板一塊的前後一致與一體成形。另外，筆者也質疑，這個問題本身是唯一有意義的問題，因為當我們今天回顧海德格哲學時，我們除了重視作者原意外，或許更重要的是，海德格的哲學思想在今天的意義，而海德格的哲學思想在今天的意義，並不完全等同海德格的作者原意。因而在本文旨趣的定位上，眾多詮釋家的詮釋是否「符合海德格原意」，在本文中或許偶有類似的討論，然而必須說明的是，這並非本文所針對的主要標的物。 在比較三位思想家的詮釋與洞見之後，在本文結論部分，筆者想與讀者分享討論的是，海德格對於現代性的種種反思，能否提供一些我們面對今日處境的智慧，甚至在處理海德格現代性解決方案的種種詮釋與主張過後，海德格那些對於「另一個開端」的支票，是否有機會在今天的處境中兌現？如果有的話，那麼兌現的條件為何？因此筆者將結論的標題，題名為「舊船票能否登上新客船」，筆者想藉此來標誌，海德格對於「另一個