关于史记司马相如列传和司马相如自叙关系之探讨.docVIP

关于史记司马相如列传和司马相如自叙关系之探讨 　　[摘要]关于《史记?司马相如列传》与司马相如《自叙》的关系，前人已有所涉猎。笔者认为，《史记?司马相如列传》以相如所撰《自叙》为蓝本，加以增改而成。《史记?司马相如列传》为我们透露了相如《自叙》中的一些重要信息，具有极高的史料价值和认识价值。 　　[关键词]《史记?司马相乳列传》；司马相如《自叙》；关系；价值 　　[中图分类号]K204.2 [文献标识码.A [文章编号]1008―0139(2007)03―0100―05 　　 　　《史记》卷一一七《司马相如列传》是现存研究司马相如生平事迹最重要的史料之一，司马相如《自叙》则是中国文学史上最早的一篇自传。本文在参考前人研究成果的基础上，对两者之间的关系加以探讨，不妥之处，敬请有关专家指正。 　　 　　一、《史记?司马相如列传》以相如所撰《自叙》为蓝本，加以增改而成 　　 　　司马迁在《史记?司马相如列传》中称：“相如他所著，若《遗平陵侯书》、《与五公子相难》、《草木书》篇不采，采其尤著公卿者云。”“相如虽多虚辞滥说，然其要归引之节俭，此与《诗》之风谏何异。……余采其语可论者著于篇。”其《司马相如列传》全文抄录了相如《天子游猎赋》、《喻巴蜀檄》、《难蜀父老》、《谏猎书》、《哀二世赋》、《大人赋》、《封禅书》等7篇作品。 　　关于司马相如《自叙》，司马迁在《司马相如列传》中未提及。钱钟书先生推测：“夫其人苟有 自传，作史者为之传而采撷焉，事之必然，理所当然，脱非通录全篇或整段，自毋庸片言只句声明来 历。司马迁为相如传，必非照载原文而不予易，故未著‘《自序》云尔。’”《汉书》卷三○《艺文志》著录相如《凡将》1篇，《荆轲论》5篇，赋29篇，未著录《自叙》。《隋书》卷三五《经籍四》著录“汉孝文园令《司马相如集》一卷”，《新唐书》卷六○《艺文四》著录“《司马相如集》 二卷”。可以推测，在相当长的一段时间里，相如作品以单篇的形式流传，未编成文集。直到魏晋南北朝时期，其作品才编成文集，流传于世。 　　隋唐时期，部分文人曾提及相如《自叙》。如《隋书》卷七五《刘炫传》云：“刘炫‘乃自为赞曰：通人司马相如、扬子云、马季长、郑康成等，皆自叙风徽，传芳来叶。刘知几《史通?序传》云： 　　盖作者自叙，其流出于中古乎?屈原《离骚经》，其首章上陈氏族，下列祖考；先述厥生，次显名字。自叙发迹，实基于此。降及司马相如，始以自叙为传。然其所叙者，但记自少及长，立身行事而已。逮于祖先所出，则蔑尔无闻。至马迁又征三阎之故事，放文园之近作，模楷二家，勒成一卷。于是扬雄遵其旧辙，班固酌其余波，自叙之篇，实烦于代。虽属辞有异，而兹体无易…… 　　然自叙之为义也，苟能隐已之短，称其所长，斯言不谬，即为实录。而相如《自序》，乃记其客游临邛，窃妻卓氏，以《春秋》所讳，持为美谈。虽事或非虚，而理无可取。栽之于传，不其愧乎!同书《杂说上》云： 马卿为《自叙传》，具在其集中。子长因录斯篇，即为列传，班氏仍旧，曾无改夺。寻固于 《马》、《扬》传末，皆云迁、雄之自叙如此。至于《相如》篇下。独无此言。盖止凭太史之书， 未见文园之集，故使言无画一，其例不纯。 　　据此可知，相如《自叙》具有开创之功，对司马迁、扬雄、班固等人产生了相当影响。《史记?司马相如列传》乃依据相如《自叙》而成，相如文集收录有《自叙》。在唐代，收入相如文集的《自叙》仍保存完好，故刘知几得以把它与《史记?司马相如列传》进行比较，其论述为我们把握《司马相如列传》与相如《自叙》之间的关系提供了极为重要的线索。 　　在刘知几之后，也有不少学者认为司马相如曾自叙为传，司马迁以此为蓝本，撰成《司马相如列传》。如张溥《汉魏六朝百三家集》卷2《汉司马相如集?自叙传》附言云： 　　余谓此传果马卿自作，安得有相如已死，天子遣所忠索书?又安知没后数岁，上始祭后土及礼中岳事乎?然则《自叙传》应至相如既病免家居茂陵为止，此后别有结束，惜今不传。而“天子曰”以下，还是太史公补足之。近世学士谓相如集中传乃校集者取子长所作附之，非其自笔。然《史通》序传一章，详言作者自叙基于骚经，降及相如，始以自叙为传。《史通》之意，直以后人序传皆作祖于相如，断非影响，而俗儒多以亡奔涤器等事，胡不少讳，以此为非马卿笔。不知马卿正自述慢世一段光景，委曲周至，他人不能代之写照阿堵中也。 　　张溥对“近世学士谓相如集中传乃校集者取子长所作附之，非其自笔”的说法加以批驳，并对《自叙》叙事截止时间作出推测。何焯《义门读书记》卷18《前汉书》认为：“传中终言相如卒后之事，则非止录《自叙》也。”刘咸圻先生在《汉书知意》中，亦对《司马相如列传》末尾所录相如卒后之事加以解释：“要卒后之言，自是马之所加，不害其余文之本《自序》也。”这些解释是有着相当依据的。