刑事再审管辖法院和审理程序比较研究.docVIP

刑事再审管辖法院和审理程序比较研究 　　摘要：我国法律对刑事再审程序的规定很不完善，其暴露出来的问题已成为阻碍我国刑事司法改革的因素之一。管辖法院事关再审的监督及救济功能的发挥，因而需要严格把握；审理程序的谨慎选择，有利于维护判决的稳定与司法的权威。通过对刑事再审管辖法院与审理程序的比较研究，提出我国刑事再审应由原终审法院的上一级人民法院管辖，适用“一审终审制”并规定重复再审权收归最高人民法院，增加对被判决人死亡等特殊情形的审理之规定等改革策略。 　　关键词：刑事再审程序 管辖法院 审理程序 “一审终审制” 重复再审权 　　 　　 刑事再审程序，是指对已经发生法律效力的判决、裁定，发现确有错误并加以纠正而特设的一项程序。作为一项对生效错误裁判的补救性程序，再审程序体现了一个国家对被判决人人权的重视，因此国外法治国家对此作出了详细具体的法律规定。而我国与之相关的法律规定则过于原则和模糊，尤其是在管辖法院及审理程序上规定的不合理，导致再审程序在司法实践中缺乏可操作性，随意性很大，因而广受学界的批评。本文拟通过对刑事再审管辖法院与审理程序的比较研究，了解各国在该制度上的异同，发现他国的可借鉴之处，从而完善我国的刑事再审管辖法院及审理程序的规定。 　　 一、域外刑事再审管辖法院考察 　　 现代各国都以专章或专篇的形式在其刑事诉讼法中规定了由于发现已经生效的判决、裁定错误，对其进行重新审判或是改判的程序。但与我国不同，他们不把这种特殊的针对已生效裁判的程序称为审判监督程序，而是一般分为再审程序（暂且称为狭义的再审程序，以示同标题中的再审程序存在区别）和监督程序两种。其中，再审程序（狭义）是对确定裁判发现事实有错误而进行重新审理的程序，监督程序是指发现确定裁判有违背法律的错误而依法予以纠正的程序，两者是以审理的对象来作为区分的标志的。 　　 对于刑事再审程序的管辖法院，国外一般都从严掌握，大致有以下三种情况： 　　 （一）由作出原生效裁判的法院或者同一级别的另一法院管辖 　　 日本再审程序（狭义）的管辖法院是作出原生效裁判的法院。日本存在着完整的再审程序，即针对事实错误而采用的再审程序（狭义）和纠正审判违反法令的非常上告程序。对于前者，《日本刑事诉讼法》第438条规定：“再审（狭义―笔者注）的请求，由作出原判决的法院管辖。”可见日本刑事诉讼法对再审案件的管辖法院规定得很明确，有利于当事人启动再审程序和参加诉讼。 　　 美国的再审也是由原审法院管辖的。相对于日本，美国由于奉行“禁止双重危险”原则，没有建立起完整、系统的再审程序。被告人一旦被法院裁判有罪或者判处无罪，就不能重新受到起诉。但是存在例外。美国《联邦刑事诉讼规则》第33条规定：“……如果原审是由法官而非陪审团审理的，法院可以根据被告人要求重审的申请撤销原判决，在听取新的证词之后，做出新的判决。”可见，被告人申请重新审判的管辖法院是原审法院，美国的法律对此也作出了较为明确的规定。 　　 德国再审的管辖法院是与作出原生效裁判法院同级的另一法院。德国的再审程序原则上只能涉及原判决所依据的事实问题（《法国刑事诉讼法典》第四编“对以确定判决结束的程序再审”），而法律问题则应依宪法申诉和人权申诉途径解决。由与原生效裁判法院同级的另一法院管辖再审，不仅便于查明案件事实，而且能起到一定的约束作用。这体现了德国人思维的缜密，同时也表明这个欧洲大陆国家在再审程序上所奉行的实体真实主义原则，即将生效裁判的真实性放在优先地位。 　　 （二）由原一审或者原审法院的上级法院管辖 　　 意大利是由一审判决或者处罚令的法院所在辖区的上诉法院受理再审。《意大利刑事诉讼法典》第633条第一款规定，再审要求应当具体列举据以提出该要求的理由和证据，并且连同有关文书和文件提交给宣告一审判决或者刑事处罚令的法官所在辖区的上诉法院文书室。笔者认为，意大利对再审管辖法院的规定，能够有效地防止法院之间互相推诿或争抢管辖的现象发生。 　　 《俄罗斯联邦刑事诉讼法典》对再审设专编作出了明确规定，并分设两章将其区分为“监督审的诉讼程序”和“因新的情况或新发现的情况而恢复刑事案件的诉讼”，其中后者主要是针对事实问题的再审程序（《俄罗斯联邦刑事诉讼法典》第413条）。根据《俄罗斯联邦刑事诉讼法典》第417条第一款第2项的规定，在俄罗斯，受理因新情况或新发现的情况必须恢复诉讼的案件的法院或者审判组织应高于作出原判决、裁定或裁决的法院或审判组织一个级别，或对之有一定监督职能。 　　 （三）由最高法院或者专门组织专属管辖 　　 法国的再审程序由最高法院管辖。在法国，再审申请提交最高法院5名法官组成的委员会审查。5人委员会在直接或者委托进行各种调查、听证、对质，审查并收集申请人或其律师以及检察机关的书面与口头陈述意