廉政风险评估和社会管理创新.docVIP

廉政风险评估和社会管理创新 　　[摘要] 廉政防控是当下社会管理的一个重要话题，如何有效将廉政风险防控管理置于社会管理创新工作之中，将腐败问题消灭在萌芽状态，信息管理是关键之一。廉政风险评估其中最为重要的内容是对信息的收集、分析、预测，以识别、确定、控制公权力被滥用的风险。因此，对检察机关运用行政执法和刑事司法信息共享建设的必要性和可行性进行分析，是加强廉政建设和社会管理创新的一个重要课题。 　　[关键词] 廉政风险评估 行政执法 刑事司法 信息共享系统 社会管理创新 　　信息是管理活动的基础。随着科学技术的进步和经济社会的发展，信息在管理中的地位越来越重要，是整个管理系统的“神经系统”[1]。无论是经济管理，还是政府管理和社会管理，都离不开信息。所不同的是，由于管理的目的、主体、对象不同，经济管理、政府管理和社会管理的信息来源、信息系统和信息用途等也有所不同。如经济管理的信息主要来源于市场主体的投资、生产、分配、消费等活动，政府运用统计信息系统，对市场供求进行宏观调节。政府管理的信息主要来源于政府管理活动，政府运用政务信息系统，对政务进行决策、执行和监督。而社会管理的信息主要来源是各类社会主体参与的社会活动，政府和社会运用社会稳定信息共享系统，加强对社会稳定风险的评估和控制，保证社会和谐稳定。由于社会稳定信息主要来源于社会主体参与的相关活动――主要是决策机关、行政机关和刑事司法机关的决策、执行、裁决等活动，这就必须尽快建立健全行政执法和刑事司法（下称“两法”）信息共享系统。其中，廉政风险评估作为社会稳定风险评估的重要内容，更加需要对“两法”信息进行收集、分析和预测，以识别、确定、控制公权力被滥用的风险。长久以来，人们对检察机关参与社会稳定风险评估包括廉政风险评估的意义和作用认识不到位，导致对“两法”信息共享系统建设的必要性和紧迫性也认识不足，造成“两法”信息共享机制迟迟不能建立，大大削弱了检察机关在参与加强和创新社会管理中地位和作用。本文结合实际，谈谈检察机关运用“两法”信息共享系统参与廉政风险评估的必要性和可行性，以进一步加强和创新社会管理。 　　一、“两法”信息共享系统建设对加强和创新社会管理的意义 　　（一）是开展廉政风险评估的重要依据 　　廉政风险评估是对国家公职人员在行使公共权力过程中发生职务犯罪等腐败行为的可能性和影响进行评估的活动，旨在建立廉政风险防控机制。这是近年来有关部门借鉴现代管理科学理念，将风险管理理论和质量管理方法引入到预防腐败工作之中，在加强预防腐败工作领域进行大胆创新而形成的预防腐败工作的新方法和新机制。根据中央纪委印发的《关于加强廉政风险防控的指导意见》[2]，廉政风险评估的前提是查找廉政风险，重点查找权力行使、制度机制和思想道德等方面存在的廉政风险。为此，不少机关单位探索运用信息化手段，加强单位内部人、财、物管理等方面的廉政风险防控，根据要求建立完善权力网上公开运行和在线电子监察系统，依据“权力运行流程图”，将业务流程程序化、标准化和规范化，并逐步将廉政风险和公共资源配置、专项资金管理使用等情况纳入电子监察系统监控范围，实现网上实时动态监控。但由于权力运行是个动态过程，廉政风险也在不断变化，使得这些机关单位已经查找的廉政风险点往往时过境迁，起不到廉政防控的作用。对于纪检监察和检察机关等外部监督来说，相关单位内部的权力清单、工作流程和岗位风险等级评价也就成了纸上谈兵，不能作为实际防控的依据。长期下来，势必会使这项预防腐败机制流于形式。 　　究其原因，一是把廉政风险评估局限于制度廉洁性评估。《联合国反腐败公约》明确规定，“各缔约国均应当努力定期评估有关法律文书和行政措施，以确定其能否有效预防和打击腐败”。在国家预防腐败局成立时，中央赋予的职责中就包括“对国家有关改革措施的廉政风险进行研究、评估”。因此，廉政风险评估应当包括制度廉洁性评估和措施廉洁性评估。制度廉洁性评估2009年起源于海南省创制的“制度廉洁性审查”，2010年底，中央纪委和国家预防腐败局在广东、河北、吉林、湖北、湖南等11个省市区开展制度廉洁性评估试点，要求试点政府和部门在起草地方性法规、政府规章和其他规范性文件时进行廉洁性评估，以及时发现制度漏洞，从源头上预防腐败。[1]但在措施廉洁性评估方面，至今还没有大的突破，为廉政建设和社会稳定留下风险隐患。二是没有掌握廉政风险评估必需的信息。廉政风险评估的信息主要来自行政执法和刑事司法活动的动态信息，包括行政许可、审批、处罚、投诉、管理和职务犯罪案件立案、起诉、判决等动态信息，而不仅是岗位职责、风险点等固态信息。由于对行政、司法权力运行中的相关信息收集、掌握不全面、不及时、不准确，难以动态掌握重大政策、项目实施过程中的利益冲突和权力滥用风险，导致对行政、司法措施的廉政风险难以评估把握。