开发区和地方政府博弈行为分析及实证研究.docVIP

开发区和地方政府博弈行为分析及实证研究 　　【摘要】以天津滨海高新技术产业开发区为研究对象，开发区与地方政府博弈属于完全信息动态博弈，通过分析得出（兴建开发区，合法经营）为开发区与地方政府完全信息动态博弈的最优解。在实证研究中，开发区GDP与地方GDP之间有双向的格兰杰因果关系、当其他因素保持不变时，天津滨海高新技术产业开发区的GDP增加1%会导致天津市的GDP增加0.758%。由此可知，地方政府应加大对开发区的建设，开发区内企业也要合法经营，共同促进地方经济发展。 　　【关键词】开发区 博弈 格兰杰因果关系 回归分析 　　经济技术开发区在推动和繁荣地方经济的主体地位是显而易见的，津滨海高新技术产业开发区的设立，对于天津市经济发展以及营造一流的投资环境有着极其重要的意义。 　　本文根据天津滨海高新技术产业开发区的现状，将博弈主体选定为地方政府和开发区内的企业。本文的开发区是指开发区内的所有企业作为一个整体，开发区的GDP是指开发区内所有企业的GDP进行加总。博弈的支付是指天津市的GDP和天津滨海高新技术产业开发区的GDP。 　　一、开发区区域概况 　　天津滨海高新技术产业开发区成立于1988年，总体规划面积97.96平方公里，并于1991年成为国务院批准的首批国家级高新技术产业开发区。园区的主要产业有：软件与高端信息制造、生物技术、先进制造业、新能源产业和现代服务业等[1]。 　　天津滨海高新技术产业开发区交通便利。距离北京100公里，位于京、津发展轴，离天津滨海国际机场仅18公里，离天津港也仅有50公里，紧靠京沪高速铁路，毗邻京沪、津保、京塘等高速公路，城市地铁三号线联通城区。周边高校云集，有南开大学、天津大学等13所高等院校[2]。 　　二、开发区与地方政府博弈行为分析 　　（一）开发区与地方政府博弈 　　地方政府和政府官员为获得企业税收以及增加官员的政绩，通常会兴建开发区进行招商引资并通过各种政治和经济的手段来对开发区施加影响；开发区及开发区内的企业进行投资的主要目的是为了得到经济利益，往往都会采取各种获利对策来减少应承担的成本，甚至会利用地方政府的制度漏洞来迫使政府让步。 　　开发区与地方政府博弈属于完全信息动态博弈[3]。博弈树如图1。其中，S2S1是政府兴建开发区的动力，在天津滨海高新技术产业开发区与当地地方政府的博弈中体现为当兴建开发区时天津的GDP大于不兴建开发区时的GDP。X2X1是开发区进行违规经营的动力，在天津滨海高新技术产业开发区与当地地方政府的博弈中体现为当进行违规经营时开发区的GDP大于合法经营时的GDP。 　　图1 开发区与地方政府的博弈树 　　注：图中黑圈处的数组表示当采取各策略后局中人的支付，第一个数值表示地方政府的支付，第二个数值表示开发区的支付。 　　S1：政府不兴建开发区的收益 　　S2：政府兴建开发区的收益，一般情况下，S2S1，政府才有动力兴建开发区 　　X1：开发区合法经济的收益 　　X2：开发区违规经营的收益，一般情况下，X2X1，开发区才有动力违规经营 　　C1：开发区违规经营给政府带来的额外成本，如声誉、上级部门的惩罚等 　　C2：政府的监管成本 　　a：政府在监管后所得到的收益，如口碑、罚金、上级部分的表扬等 　　C3：开发区被监管形成的损失，如罚金、警告 　　C4：开发区的寻租成本 　　（二）开发区与地方政府博弈行为分析 　　在进行博弈行为分析之前，做如下的假设： 　　一是政府兴建开发区的收益大于政府不兴建开发区的收益，既S2S1； 　　二是开发区违规经营的收益大于开发区合法经济的收益，既X2X1。 　　下文由博弈树的节点由下往上对开发区与地方政府博弈行为进行分析。 　　1.滥用职权和寻租现象对开发区与地方政府博弈行为分析的影响。寻租现象属于一种不完全竞争条件下的负荷博弈，对市场的有序运转和社会的正常发展会产生消极作用[4]。开发区所付出的寻租成本C4值越大，对地方政府决策者的诱惑也就越大，地方政府决策者就越容易出现滥用职权来接受寻租的行为；若地政府决策者接受寻租必然会尽可能的降低C3的值，纵容开发区经营者的违规行为；而a是地方政府管制后提高的收益，其中包括口碑、罚金等，a越小，政府越倾向于收取开发区的寻租租金，开发区的寻租行为就越激烈。 　　从博弈树中可得出只有当S2-C1-C2+aS2-C1即当地政府监管的总收益大于其不监管的收益，只有这样当地政府才有积极性实施监管。为了保障开发区的良性运作和健康发展，必须加强对政府官员的监督力度，设立严格法规强化惩罚措施，使政府官员滥用职权的概率降低，从而遏制寻租现象的发生。 　　因此，在地方政府是否滥用职权的这个博弈节点上政府会选择不滥用职权，既在该节点的支付为（S2-