学术风气学术评价和学术期刊.docVIP

学术风气学术评价和学术期刊 　　摘要：学术期刊是学术链条中连接作者、读者和评价机构的重要环节。近年来愈演愈烈的学风问题的直接原因在于误入歧途的学术评价对学术研究与管理的强势介入，以各种排行榜和排名表为特征的量化评价催生了种种学术不端行为，而结构与布局严重不合理的学术期刊则未能成为防范不端行为的最后一道防线。建立良好的学术风气有待于评价主体向学术共同体的回归，而由学术共同体主导的学术评价则有待于学科边界清晰的专业期刊这一公共平台的建立。建立起以专业期刊为主的学术期刊体系是解决学术风气和学术评价问题的关键。 　　关键词：学术风气；学术评价；专业期刊；综合性期刊 　　作者简介：朱剑(1958－)，男，江苏靖江人，南京大学学报编辑部编审，主要从事历史学和编辑学研究。 　　基金项目：教育部人文社会科学研究2009年度一般项目“教育部名刊工程绩效报告及趋势研究”(项目编号：09YJAZH043)的阶段性成果。 　　中图分类号：G307　文献标识码：A　文章编号：1001－4403(2011)02－07－07 　　收稿日期：2011－03－15 　　 　　学术风气和学术评价都是近年来学术界热议的焦点话题。之所以成为焦点，原因在于它们与学术发展息息相关。如果学风和评价出现了严重问题，就必然危及学术的健康发展，而热议的形成正昭示了学风与评价的确存在很大的问题。几乎所有的论者在谈论学术风气和学术评价时，又都会或多或少地提及学术期刊，这是因为三者之间存在着许多割不断的联系。学术期刊从来就是学术链条中不可或缺的一个中间环节，原本它一头连接着作者，另一头则连接着读者；如今它还连接着一个特殊的机构――学术评价机构；而学术评价机构又与政府权力部门有着错综复杂的关系，使得原本就比较复杂的学风问题变得更加复杂。 　　 　　一 　　 　　学风是个大概念，至少包括学习和研究两方面，而其边界也不仅限于学术界。本文所涉及的学术风气仅限于学术研究风气。即使将学术风气这一讨论对象的范围作了限定，仍然所涉甚多，学风问题可以出现在学术研究的不同方面和不同层次，比如，研究的动机、目的、方法、形式、结论、态度、风格、特点等方面，都可能产生学风问题。但是，今天的学术界所共同谈论且痛心疾首的学风问题，则集中表现在学术行为不端和学术造假这些“学术腐败”行为，具体表现就是剽窃、抄袭、数据造假、粗制滥造、不实署名、重复发表等。这已成为学界的毒瘤，非专门整治不可，以至于葛剑雄教授呼吁：“对学术腐败的认定要有严格的界线，只能指利用权力、金钱或实际利益非法获得学术成果、地位、声誉或利益的行为，不能扩大化。” 　　如果以学科专家的眼光来看待当今主要的学术不端行为，不难看出，这些以剽窃和造假为特征的不端行为都是属于表面层次的学风问题，或者说是很“低级”的学风问题。它的特点在于：(1)比较容易判断，尤其对于学术同行来说；(2)历来为学人所不齿，所以历史上很少像今天这样成为一种泛滥于整个学术界的风气。然而，这个历史上难得一见的景象不仅在今天出现了，而且连校长剽窃、院士造假都已不再是稀罕事。 　　出现如此现象的原因是什么?学术界有很多反思，从社会根源到思想根源都有挖掘。论者们所分析的原因不外乎道德失范、制度缺失、利益趋使、从众心理、创新能力缺乏和不合理的学术评价机制等等。这样的分析基本已得到学术界及主管部门的认同，只是各自看问题的角度略有不同，而在表述上各有侧重。 　　针对这些得到一致认可的原因，主管部门近年来不断有整治措施出台。作为高校科研主管部门的教育部首先采取了制定学术规范来制约学术行为的措施。2004年6月22日，教育部社会科学委员会第一次全体会议讨论通过了《高等学校哲学社会科学研究学术规范(试行)》，这个规范“由广大专家学者广泛讨论、共同参与制订，是高校师生及相关人员在学术活动中自律的准则”。该规范从学术研究的基本规范到学术引文、学术成果、学术评价、学术批评等诸多方面都制定了含义明确的原则条文。两年后，教育部于2006年5月决定成立“社会科学委员会学风建设委员会”，这是“教育部社会科学委员会(简称教育部社科委)下设的专门委员会，是全国高等学校哲学社会科学学术规范、学术道德、学术风气建设的指导机构和咨询机构”。 　　学术期刊界也随之行动起来，2008年10月，“第七届全国综合类人文社会科学期刊高层论坛”在武汉召开，《中国社会科学》杂志社联合参加此次论坛的50家综合类人文社会科学期刊和高校学报，共同发表了《关于坚决抵制学术不端行为的联合声明》，即“武汉宣言”。“武汉宣言”“标志着学术期刊将在学术界把自己主持学术公道、端正学风的责任勇敢地承担起来”。 　　但是，学术规范的出台和学风建设委员会的成立以及期刊界的宣言都没能使学术不端行为得到有效的遏制，学风问题甚至呈现出