我国上市公司内部审计问题和对策.docVIP

我国上市公司内部审计问题和对策 [提要] 目前，我国上市公司的内部审计主要是运用行政手段建立起来的，法律地位处于空白，大多数企业的内部审计也是照搬西方模式，没有发挥内部审计应有的作用。本文主要分析我国上市公司内部审计现状及存在的问题，并提出相应的对策。关键词：上市公司；内部审计；对策中图分类号：F239 文献标识码：A原标题：我国上市公司内部审计存在的问题及其对策收录日期：2012年10月16日一、我国上市公司内部审计存在的问题（一）内部审计机构设置不合理，机构基础薄弱。就目前我国上市公司内部审计机构设置的情况来看，存在着一个很明显的特点，就是将国外的内部审计模式直接引用或稍作修改，主要原因是发达国家的内部审计发展的历史相对较长，无论在理论上还是实务中，他们的研究成果和实践经验都比较丰富，值得我们借鉴和参考。但是，我国的内部审计无论是内部环境还是外部环境都与它们存在较大的差异，企业在借鉴发达国家成功经验的同时应该结合自身的实际情况进行相关的分析，取长补短，建立适合企业的治理模式。在我国，由于相关法律机构没有对上市公司内部审计机构的设置做出具体规定，因此大多数公司可以根据公司的实际情况选择设置内部审计机构。目前，我国上市公司内部审计机构的设置情况大致如下：75%左右的上市公司隶属于管理层，由总经理管理和指导；22%隶属于决策层，由董事会和董事会下的审计委员会管理；剩下的3%隶属于监督层，由监事会管理。这几种模式会对我国上市公司带来不利影响：首先，内部审计部门隶属于经理层难以保持其独立性，无法评估公司总部的财务和公司管理层的实际情况，不能对公司高层的工作实现其监督作用；其次，虽然内部审计隶属于决策层可以减少经理人员违规操作的可能，降低“代理成本”，但是董事会实行的集体讨论决定制会降低内部审计的工作效率，影响内部审计的正常进行。这种情况下，内部审计机构实际上还是由公司的管理层进行控制，会影响内部审计检查、评价的功能；最后，内部审计隶属于监督层虽然有利于内部审计检查、监督职能的发挥，但是由于监事会仅仅是制约公司高层的一种制约机制，监事会本身不参与公司的日常经营、管理活动，并不具备企业的经营和管理权，就不能直接服务于企业，因此内部审计职能的发挥就遇到了一定的障碍。这种模式将内部审计定位为监督机构而不是服务机构，不利于通过内部审计及时地服务于企业管理层，实现改善经营管理，提高经济效益的目的。（二）内部审计的独立性较差。由于我国是公有制结构，很多上市公司是通过国有企业股份改制的方式建立起来的，股权结构不合理，内部审计条件还不够成熟，很多公司的管理理念仍然停留在原来的水平上，内部控制机构并没有随着经济的发展和经营管理要求的提高而做出相应的转变，内部审计的独立性较差，主要体现在以下几个方面：首先，内部审计机构缺乏独立性。从我国的实际情况来看，我国企业建立内部审计，通常只是作为补充外部审计工作的一个手段。大部分上市公司内部审计机构的设置并不是企业基于管理的需求自发地建立起来的，它的成立往往是政府的要求或是相关法律的强制规定，内部审计机构并不是企业的一个独立部门，而是直接隶属于财务部门或者其他职能部门，在这种情况下，内部审计的独立性很难得到保证。其次，内部审计人员缺乏独立性。内部审计人员定位的缺失导致内部审计人员难以保持独立性。我国大部分上市公司的内部审计人员由财务部的会计人员或其他管理人员担任，尽管上市公司治理准则规定审计委员会中的独立董事应占多数，至少有一名独立董事是会计专业人士，但是审计委员会其他人员的任职要求并没有做出很明确的规定，这就为企业在确定审计委员会人选时又留下了一些可操作的空间，内部审计人员的独立性程度很容易再次受到影响。另外，由于内部审计工作的特殊性和领导的重视程度不够，使得内部审计部门容易遭受精简，使人员队伍不稳定，从而使内部审计人员对在内部审计部门工作的前途缺乏信心而进一步影响了内部审计人员的独立性。再次，内部审计经济上缺乏独立性。内部审计是企业内部开展的一项独立活动，它的经费来源直接取决于企业的管理层，内部审计活动本身就与企业的管理层存在着直接的利益关系，内部审计工作的开展一旦威胁到这些管理层的利益时，内部审计的经费往往很容易受到限制，导致审计活动很难继续进行下去，审计工作的随意性增大，经费没有合理的保障，严重损害了审计的独立性。（三）内部审计的范围狭窄，方法落后。首先，内部审计业务内容单一。目前，我国内部审计人员主要关注生产经营过程中财务数据的真实性及合法性。审计的对象主要是会计凭证、会计账簿、会计报表及相关资料，其审计工作也主要是在财务领域而未涉及到经营和管理领域。但是，内部审计工作的重点不应该总是放在财务收支上，应该拓展到经营审计、业务审计、管理审计、业绩评价、内部控制等方面，并通过建立风险评估模型对风险进行评价