杨赛 南朝文笔辨 浙江师范大学学报.docVIP

PAGE PAGE 2 南朝文笔之辨 杨赛?收稿日期：2011-03-08作者简介：杨赛（1976- ），男，湖南湘阴人，复旦大学中文系博士后，上海音乐学院艺术学博士后、中国仪式音乐研究中心研究员。基金项目：中国博士后科学基金第47批一般项目“任昉与南朝士风研究”（83123） ?收稿日期：2011-03-08 作者简介：杨赛（1976- ），男，湖南湘阴人，复旦大学中文系博士后，上海音乐学院艺术学博士后、中国仪式音乐研究中心研究员。 基金项目：中国博士后科学基金第47批一般项目“任昉与南朝士风研究”（83123） 复旦大学 中文系，上海 200433 摘 要：我们将盛行于南朝的文笔之辨放到先唐文学发展史中进行考察。笔从言分化出来后，在社会生活中的地位日益重要，尽管受到传统势力的长期排斥，终就成为寒门士子仕进之梯。到南朝，文风愈盛，文士集团崛起，文笔受到普遍重视，别集、总集大量产生，文笔之辨成为文章学的重要内容。南朝学者试图从目录、音韵、情感三方面对文笔进行区分，虽有许多不周全之处，但从一个侧面反映了南朝文学的盛况。 关键词：南朝；文笔；言笔；刀笔 中图分类号：I206 文献标识码：A 文章编号：1001-5035（2011）04- 文笔说反映了人们对文学的功用和特点的认识，[[]王运熙 杨明.中国文学批评通史·魏晋南北朝卷[M].上海:上海古籍出版社.1996:189-205.]是文学批评研究中一个十分重要的问题。阮元有《文笔对》，刘师培有《文学辨体》[[]刘师培.中古文学史讲义[M].刘师培.中古文学论著三种[M].沈阳:辽宁教育出版社,1997.](P3-5)，又在《文笔之区别》中引诸史料中的文笔、诗赋杂笔、辞笔、手笔、文翰、刀笔、笔奏、笔记诸语，以推论汉魏、东晋、南朝文笔之区别。[2](P95-101)逯钦立《说文笔》详细地考察了文笔说的演变，以阐发南朝文学的嬗变的大势。[[]逯钦立.说文笔[A].逯钦立.汉魏六朝文学论集[M].西安:陕西人民出版社,1984:366.]士族南迁，文人聚合，文风郁积，从文学地理学上讲，[[]梅新林.世纪之交文学地理研究的进展与趋势[J].浙江师范大学学报(社会科学版）,2010(3):1-9. []王运熙 杨明.中国文学批评通史·魏晋南北朝卷[M].上海:上海古籍出版社.1996:189-205. []刘师培.中古文学史讲义[M].刘师培.中古文学论著三种[M].沈阳:辽宁教育出版社,1997. []逯钦立.说文笔[A].逯钦立.汉魏六朝文学论集[M].西安:陕西人民出版社,1984:366. []梅新林.世纪之交文学地理研究的进展与趋势[J].浙江师范大学学报(社会科学版）,2010(3):1-9. 《南史·任昉传》：“既以文才见知，时人云‘任笔沈诗’”。[[][唐]李延寿.南史[M].北京:中华书局,1975.](P1455)《南史·沈约传》：“谢玄晖善为诗，任彦昇工于笔，约兼而有之，然不能过也。” [5](P1413)萧纲说：“至如近世谢眺、沈约之诗，任昉、陆倕之笔，斯文章之冠冕，述作之楷模。张士简之赋，周升逸之辩，亦成佳手，难可复遇。”[5](P1248)钟嵘说：“彦昇少年为诗不工，故世称‘沈诗任笔’，昉深恨之。晚节爱好既笃，文亦遒变。”[[]曹旭.诗品集注[M].上海:上海古籍出版社,1996:318.]以上四则史料，引发了后世文笔之辨。陆游说：“南朝词人谓文为笔。”[[][宋]陆游.老学庵笔记[M]. 北京:中华书局,1979:117-118.]对于陆游这一观点，黄彻、[[][宋]黄彻. ?溪诗话[M].北京:人民文学出版社,1998:37-38.]王士禛[[][清]王士禛撰、张世林点校.分甘余话[M].北京: 中华书局, 1989:31.]表示赞同，趙翼表示质疑，他说：“陆游《笔记》， [][唐]李延寿.南史[M].北京:中华书局,1975. []曹旭.诗品集注[M].上海:上海古籍出版社,1996:318. [][宋]陆游.老学庵笔记[M]. 北京:中华书局,1979:117-118. [][宋]黄彻. ?溪诗话[M].北京:人民文学出版社,1998:37-38. [][清]王士禛撰、张世林点校.分甘余话[M].北京: 中华书局, 1989:31. [][清]赵翼.陔余丛考[M]. 上海:商务印书馆,1957:424-425. 一 文学语言的独立，从言笔之分开始。《文心雕龙·总述》：“发口为言，属笔曰翰，常道曰经，述经曰传。经传之体，出言入笔，笔为言使，可强可弱。分经以典奥为不刊，非以言笔为优劣也。”[[]詹鍈.文心雕龙义证[M].上海:上海古籍出版社,1999.](P1629)言指口头语言，笔指书面语言。颜延之说：“笔之为体，言之文也；经典则言而非笔，传记则笔而