从死海不死实录看钱梦龙老师语文课堂教学的局限.docVIP

从《死海不死》实录看钱梦龙老师语文课堂教学的局限 吕栋 ? 　　钱梦龙老师是我素来尊重的长者。尤其是在2004年 原《教师之友》的“那一代”批判中，惟有钱老师对批判作出了正面的、严肃的回应，直认“中国的教育积重难返，语文教学也不例外”，坦言自己“长期在‘方格 之内’苦苦挣扎”、“很难完全挣脱‘方格’的限制”，并且对“尖锐地指出我的种种历史的局限性”表示欢迎。在名师满天飞的今天，我尤其看重这一份真诚和清 醒。但这些只能说是师之为师的人格底线，它不能代替我们对教育理想的更高追求，因此我个人对钱梦龙老师的尊重不能改变我对他语文教学的看法。况且钱梦龙老 师的局限是否仅仅是“历史”的呢？这是我自不量力，冒昧点评钱老师课堂教学的代表作《死海不死》的最初动机。 ? 　 　点评钱梦龙老师的课是困难的，因为从纯技术的角度来看，钱老师的课做得比较光滑。例如《死海不死》，这样一堂经过“千锤百炼”的语文课，无疑是丰厚经验 与娴熟技巧的结晶。但经验与技巧无法弥补钱梦龙老师在人文视野上的逼仄和教育思想上的局隘，所以面对这个课堂实录，我想得最多的问题不是怎么学习、借鉴他 的经验与技巧，而是这样的经验、技巧相对于现时代的语文教学究竟还有多少的意义。 ? 　　我注意到实录整理者据以整理的是钱老师2001年 在内蒙古上的一堂公开课，因此我有了更深的忧虑：在新的世纪已经到来的今天，这样的课依然作为课堂“经典”接受着人们的顶礼膜拜，其影响可谓无远弗届，这 对我们已然疮痍满目的语文教学到底是好事还是悲哀？出于这样的担忧，我斗胆对钱老师的这堂课提出一些自己的看法。至于钱老师课堂的闪光之处，和他的教学理 念在特定时代的价值，论者夥矣，笔者在此只负责吹毛求疵，知我罪我，在所不计。 ? 　　●教学目标的应试指向使课堂成了应试知识的水陆道场 　 　只要对这个课堂实录稍作分析，我们就能看出本堂课主要的教学任务是，对课文内容的理解，对文体特点的把握，以及对文本语言特色的分析。显然，这些目标的 设置，明显倾向于知识技能的传授。这种课程目标取向是我国语文固有的应试教育体制的产物，我们的语文课堂就是这样数十年如一日地为基础知识与基本技能所主 宰着、为升学考试所左右着。 　 　再看授课者为达成目标而进行的课堂教学活动：在这一堂课上，第一个目标的达成主要体现在通过知识复述来了解死海奇特的地理现象并分析其原理，以及对死海 形成原因的分析；对第二个目标，老师则主要抓住所谓的“三性”来组织讨论；为实现第三个目标，授课者不时地穿插对课文个别词句的辨别与分析。 　　可以看出，授课者对于教学内容的选择同样无不指向具体的“考点”。为了应试目标的落实，授课者不惜事无巨细、面面俱到，努力把学生引向一个个“需要掌握”的知识点。于是就出现了这样的情况：当老师让学生“主体”找 “可以不教”的知识而学生没有提到几个生词时，授课者就充分利用其“主导”地位提醒大家—— ? 　　师：我再提示一下，看看下面这些词语是不是也可以不教？（板书：游弋、谕告、执迷不悟） 　　生①：我认为可以不教。 　　师：我欣赏你的自信。但你要说出可以不教的理由，因为其中有的词估计同学们语文课里没学到过，比如“游弋”、“谕告”。 　　生①：“游弋”虽然没学到过，但书上有注解；“谕告”也没学到过，但回去查一查词典就知道了。 　 　而对于知识小品的文体特点，老师更是不余遗力地组织学生反复讨论，以厘清所谓“三性”的抽象概念，包括对学生提出的并无原则性错误的“生动性”进行纠 正。尤其让人疑惑的是，为什么要通过“三性”排序这样一种方式把母语的习得过程变成纯粹的逻辑分析呢？这样做，无非因为在老师眼里这些都是“教学大纲”或 参考书要求掌握的。 　 　从我们所了解的钱梦龙老师以往关于语文教学的论述与谈话来看，钱老师也认为自己是素质教育的坚定支持者，但在实际的课堂教学中我看不到这方面的根本变 化。我们知道，现代课程理论把语文课程的目标分为三个维度：知识与技能、过程与方法、情感态度与价值观。在这堂课上，钱梦龙老师至多在落实“双基”时，从 “过程与方法”的层面作了一些尝试，而对于“情感态度与价值观”层面学生个性倾向性的提升却付之阙如。 　　所以我们不妨这样说，这是一堂应试教育的好课。 ? 　　●科学人文精神的缺席是对语文教学“工具论”的默认和坚持 　 　在此，我们先撇开课文《死海不死》的文本意义不谈，因为这涉及到教育部门和教材编者的价值取向与社会文化发展的问题。但面对一篇包含自然科学知识的说明 文，作为语文老师必须考虑两个问题：一是说明性文体在语文课程中的价值如何定位？二是当课文中的科学知识和科学思想滞后于现代文明发展时，我们是忠实于课 文，还是及时发现问题、及时更新自己的知识结构使学生不受陈旧观念的影响？ ? 　 　说明性文本相对于叙事类、议论类的文本而言，它具有更明