上市公司治理结构问题及其规范的研究.docVIP

上市公司治理结构问题及其规范研究 　　摘要：本文认为上市公司治理结构失衡主要源于控股股东股权比率过大，股东大会股权结构不合理，董事会形成“内部人控制”，而监事会职责不清形同虚设。本文试图建立有效的上市公司治理结构，以规范上市公司的行为。 　　关键词：公司治理　权力　监控 　　 　　一、公司治理结构权力制衡问题 　　 　　(一)结构失重的股东大会　国际经济与合作发展组织(OECD)在其制定的《公司治理原则》中，同时考虑了对各种利益相关者的权益保护，但仍然以股东权益保护为主。我国《上海证券交易所上市公司治理指南》中指出，上市公司治理的主要目标是：“保护股东的权利和利益，突现股东价值和长期投资回报最大化，增强投资者信心”。可见，我国公司目标主要是以股东价值最大化为出发点，这也是维护股东利益的前提。股东利益主要通过股东大会及其执行机构董事会来得以实现和保障。股东权益的保障程度取决于股权结构，股权结构是公司治理的核心问题。然而，在我国上市公司的股东大会中仍然存在着较大的问题。特别是股权结构不合理这一问题表现尤为明显。我国上市公司股权结构的基本特点是：股权集中度高；国有股比例过高；流通股比例小且分散。我国资本市场的发展是在特殊的环境下起步的，发展之初就将上市公司的股份分为流通股和非流通股。在上市公司的股本结构中，流通股份只占35％左右，而尚未流通的股份却达到65％左右。《2002上市公司董事会治理蓝皮书》对2002年之前披露年报的1135家A股上市公司的调查结果表明第一大股东平均股权比率为43．94％，而这些第一大股东80％以上是国家机构或国有法人，“一股独大”现象十分严重。根据上海证券交易所的统计，在截止2003年已披露年报的沪市734家上市公司中，2002年底第一大股东控股比例高于50％的有300家，占总数的40．9％；介于30％~50％之间的有241家，占总数的32．8％；734家上市公司第一大股东控股比例的算术平均数为44．3％；截止至2006年下半年，沪深股市上，流通股比例超过50％的上市公司只有185家，第一大股东持股比例没有超过25％的只有219家。上市公司法人治理结构不健全，造成控股股东侵占上市公司利益的情况普遍存在，60％～70％的上市公司都存在着大股东侵占上市公司款项的情况。由于大股东拥有的绝对控制权，使得企业的经营决策完全由大股东控制，而大股东会更多地考虑其本身的利益。另外，由于大股东的绝对控制地位，股东大会成为了实质上的“大股东会”，在企业的董事会中更多的是大股东的代表，小股东的利益得不到保证。其中，国有股“一股独大”，降低了控制权的竞争力，小股东既没有积极性也没有资源履行监督职能，形成国有股权“强势代理”，小股东利益受损的风险增大。 　　(二)受制于“内部人”的董事会　在我国上市公司中，存在着两种类型的“内部人控制”：在民营控股的上市公司，“内部人”是由大股东和高层经理人构成；在国有控股的上市公司，由于大股东缺位“内部人”实际上是高层经理人。这两种“内部人控制”具有明显差别，前者“内部人”控制损害的是中小股东的利益；后者损害的是中小股东或大股东(国家)或全体股东的利益(吴世农，2001)。“内部人”董事局限性明显在于：要让大股东或其代理人通盘考虑公司利益，实在是勉为其难的事，特别是在与其他利益相互矛盾时，必然会站在大股东的立场上(否则将被撤换)，在这种情况下所作的决策难保其公正性。尤其是在我国公司股权高度集中的条件下，公司董事会的运作通常被“内部人”或股东控制，而不是以集体利益为基础的。我国上市公司的控股股东依靠对董事会席位的绝对控制来影响、决定公司决策并保护自己的利益，董事会的独立性很低。尽管2001年证券监督委员会发布的《关于在上市公司建立独立董事制度的指导意见》指出，上市公司董事会成员中应当包括至少三分之一独立董事，标志着我国上市公司独立董事制度开始正式实施。但从实践看，我国推进独立董事制度的效果并不明显，并且存在许多争议。 (三)监督职能弱化的监事会　按照刘立国和杜莹对我国发生财务舞弊上市公司的分析：发生财务舞弊的公司，除了其执行董事(或内部董事)在董事会中的比例更高外，往往有一个更大规模的监事会，实践表明，我国的监事会制度在抑制公司财务报告舞弊方面并没有发挥应有的作用。首先，监事会没有足够的权利，无法彻底履行其职责。在我国公司运作实践中存在着两个层次：一是股东大会、董事会、总经理管理层次线；二是股东大会、监事会、董事会和部门经理层次。按此种“两线平行”的公司治理结构，公司监督机制的重心――监事会实际上处于一种十分尴尬的地位，即下位权利或弱势权力监督上位权利或强势权利，这在实践中处于“二律背反”。如董事或经理人的行为损害了公司利益，监事只能要求其纠正。如果要求没有作用，监事可以提请召开临时