不真正连带债务诉讼问题的研究.docVIP

不真正连带债务诉讼问题的研究 　　[摘 要] 不真正连带债务在立法上规定不明确，理论研究上众说纷纭，没有形成统一的理论体系。这些都导致了审判实践中的众多问题的出现。随着不真正连带债务案例的增多，诉讼中可能遇到的问题成为了保护当事人合法权益的关键。 　　[关键词] 不真正连带债务；理论；实践；诉讼问题 　　【中图分类号】 D92 【文献标识码】 A 【文章编号】 1007-4244（2014）08-137-1 　　不真正连带债务在德国是以判例形式出现，立法未做明确规定。我国民法中也未明确规定不真正连带债务，只是学界的理论研究而已。不真正连带债务概念为何？类型为何？在理论界也是众说纷纭，争议颇大。立法的不明确，理论上的争议导致了不真正连带债务在审判中的做法不一。有些法院将其以连带责任对待，有些法院将其以按份责任对待。上述做法都会对当事人的利益产生极大的影响。本文拟对以下问题作相应的说明。 　　一、不真正连带债务的概念 　　对于不真正连带债务的概念，不同学者有其不同的观点和表述。台湾地区民法学界对于不真正连带债务的研究要比大陆先行一步。因此，台湾学者的观点也是我们应该重视的。台湾的郑玉波教授、史尚宽先生，我国大陆地区学者孔祥俊教授、王利明教授都对不真正连带债务做出了自己的定义。 　　不真正连带债务的出现是德国学者Eisele提出的与真正连带债务相对应的一个概念。他提出的区分真正连带债务与不真正连带债务的理论是“原因同一说”。以后出现的主客观“共同目的说”、“履行共同说”、“清偿共同说”“义务同一层次说”都是不真正连带债务与真正连带债务的区分标准。因此，确定我国的不真正连带债务概念须明确我国的连带债务理论。从我国民通87条得出我国连带债务理论为主观目的共同说。 　　二、不真正连带债务的类型 　　对不真正连带债务的具体形态在我国台湾地区民法与我国大陆民法学界有诸多研究。台湾的郑玉波先生提出了五个类型；史尚宽先生提出了八个类型。史尚宽先生的形态理论受到了后来学者及大陆学者的重视。有许多学者也提出自己对史尚宽先生不真正连带债务形态的看法，其中不乏不同意见。至今，对于不真正连带债务的类型也没有形成定论。 　　笔者在此讨论不真正连带债务的诉讼问题时以学界公认的不真正连带债务类型为例来分析。第一类为我国《侵权责任法》第43条和第59条；第二类为《侵权责任法》第68条和第83条。第一类为侵权加违约的形态，诉讼中属于不同种类的诉讼标的；第二类为侵权加侵权的形态，诉讼中属于同一种类的诉讼标的。 　　三、不真正连带债务的诉讼问题 　　（一）不真正连带债务的债权人是不是只能择一而诉？ 　　有些学者认为不真正连带债权人只能择一起诉，不能同时或分别起诉；另一些学者主张不真正连带债务人可以择一起诉也可以同时或分别起诉。支持前一观点的学者认为，“不真正连带债务的债权人可以也只能选择数个债务人中的一个债务人请求给付。选择并行使一个请求权在经法院裁判后不得改变，除非客观上由于法律原因或事实原因不可能实现。”更多的学者持后一种观点，认为不真正连带债务的债权人可以择一起诉，也可以同时或分别起诉。 　　要想回答这个问题，首先须明确不真正连带债务的性质及其与狭义请求权竞合的区别。不真正连带债务是数个独立的债的集合，往往在债权人与数债务人之间产生数个法律关系，“属于广义的请求权并存之一种。”“狭义的请求权竞合是由于同一债务人的同一行为所引起的从民法的整体规定以及不法行为人的行为内容和性质来看这些请求权是彼此冲突不能相互吸收或同时并存的。”债权人不仅在一债务人的履行无法充分补偿时可再向他债务人求偿还可以同时向各个债务人主张给付。 　　（二）不真正连带债务的债权人同时起诉时的诉讼形式 　　从我国民诉法第52条的规定可见，我国的多数人的诉讼形式分为：普通共同诉讼和必要共同诉讼。普通共同诉讼要求诉讼标的为同一种类，必要共同诉讼要求有共同的诉讼标的。我们所列举的第二类不真正连带债务即侵权加侵权类型符合诉讼标的同一种类的条件，可以适用普通共同诉讼；但我们所列举的第一类不真正连带债务类型即侵权加违约类型是否可以适用共同诉讼形式呢？要解决这一问题，须明晰诉讼标的概念及诉讼标的理论的发展。 　　诉讼标的指的是什么呢？我国法律中未对诉讼标的做出明确具体的涵义界定。赫尔维格创造了传统诉讼标的理论。这一理论将诉讼上的请求权从实体法上的请求权概念中解放出来，指出诉讼标的是诉讼上的请求权，而诉讼上的请求权是原告于诉讼中具体主张的实体请求权，不是既存的实体请求权。 　　传统的诉讼标的理论在解决普通案件时并没有问题，但出现请求权竞合问题时，传统的诉讼标的理论“存在着无法解决请求权竞合的情形下一个事件将可能经过数次审判，产生数个判决的问题。”随之而来的是，新诉讼标的理论的发