国际货物贸易法律风险【2016新版】.pptVIP

（接上）后因孙某迟迟没有归还北京公司垫付的房款及装修款，北京公司将孙某起诉至法院，要求孙某偿还北京公司垫付的房款及装修款。 在庭审过程中，孙某称其已就上述房屋的购买和装修支付了全部购房款及装修费。孙某主张其共分四次将总计60万美金经由其所在的美国公司代为支付给北京公司在美国的关联公司X公司和Y公司，后X公司以及Y公司又将该款支付给北京公司。北京公司则对孙某的抗辩予以否认。首先，在没有征得北京公司同意的前提下 ，孙某不应把将应拖欠的款项支付给任何第三方。其次，北京公司与X公司、Y公司之间并非关联公司而是贸易伙伴。X公司、Y公司系北京公司的美国客户，北京公司常年向它们出口玩具，它们从北京公司进口玩具后便卖给美国公司。因此孙某主张的经由美国公司支付给X公司及Y公司的款项均系货款而非房款。最终，法院以孙某未提交有效证据证明北京公司与X公司、Y公司的关联关系以及合同的相对性原理，判决孙某向北京公司支付拖欠的房款及装修款。 案例17（9.1） 2006年5月，中国A贸易公司与美国B公司签订了一份棉花进口合同。合同约定 ，由美国公司供应棉花800吨，价格条件是CFR秦皇岛港，总货款为122万美元，装船期为2006年10月，支付方式为信用证结算。同时合同约定货物质量争议以目的港委托双方认可的检验机构出具的检验报告为准，买方应在收货后30日内提出质量索赔，双方争议适用《联合国国际货物销售合同公约》。