（毕业学术论文设计）-近代历史人物论文严复“自由为体,民主为用”命题之困境剖析.docVIP

近代历史人物论文- 严复“自由为体,民主为用”命题之困境剖析 摘要：严复提出的“自由为体，民主为用”内含三个困境：终极目标上的全盘西化论、批判逻辑上的文明不可借鉴论和实现路径上的教育救国论。该命题不仅与“统新故而视其通，中外而计其全”相矛盾，而且没能真正切中“中体西用”的要害，其原因在于严复的体用观有着其内在的缺陷。 　　关键词：严复；自由为体，民主为用；中体西用；困境 　　 　　“自由为体，民主为用”是近代启蒙思想家严复在1895年提出的著名命题。长期以来，学界对该命题多给予肯定，认为它理论深刻，切中“中体西用”论的要害，在中国近代史上具有重要的启蒙作用。然而学界没有注意到的是，该命题不仅在学理上存在缺陷，而且曾导致严复陷入严重的理论困境。下面就此略陈管见，不当之处，尚祈方家指正。 　　一、终极目标上的全盘西化论 　　就终极目标而言，“自由为体，民主为用”这个命题主张否定封建伦理纲常和君主专制，建立一个与之对立的由自由和民主构成的全新社会，具有全盘西化论的错误。 　　“自由为体”是以资产阶级的自由价值观为核心，否定纲常伦理等文化。该命题的理据是：只有使人的自由权利得以切实保障，人的创造能力才会得以充分发挥，社会才能发展。西方社会非常珍视自由，才实现了国家的繁荣昌盛。因而，“自由为体”是西方国家的基本特征和强盛的根源，也是中国应该仿行的方向。然而，“自由为体”意味着对中国旧有文化的革命。首先，“自由为体”否定了中国旧有文化的核心——纲常伦理。在“自由为体”中，“自由”是人的自主，凸显人的主体性。“自由云者，云由我作不过云由我作主，为所欲为云尔。其字与受管为反对，不与受虐为反对。”因而，这种自由与强调服从意识的纲常伦理根本对立。“自由一言，真中国历古圣贤之所深畏，而从未尝立以为教者也。”其次，“自由为体”还将催生与旧有国民习俗迥异的新文化。“自由既异，于是群异丛然而生。粗举一二言之，贝0如中国最重三纲，而西人首明平等；中国亲亲，而西人尚贤；中国以孝治天下，而西人以公治天下；中国尊主，而西人隆民；中国贵一道而同风，而西人喜党居而州处；中国多忌讳，而西人众讥评。”此外，“自由为体”反对封建等级观念，特别强调平等性，即“自其自由平等观之，则捐忌讳，去烦苛，决雍敝，人人得以行其意，申其言，上下之势不相悬，君不甚尊，民不甚贱，而联若一体者，是无法之胜也。”上述分析可知，“自由为体”彻底否定了以“纲常为体”的文化。 　　“民主为用”则在政治制度上主张建立西方民主。在严复看来，民主是一种最好的制度，是“治制之极盛也。”突出民众政治参与权利，可以宜泄民情，减少社会动乱，维系政治稳定。因此，既要主张“自由为体”，又要提倡“民主为用”。然而，“民主为用”中的“民主”绝然不同于“君主”和“民本”。“民主”与“君主”的区别在于：“一国之中，君有权而民无之者，谓之君主”；“民有权而自为君者，谓之民主。”“民主”与“民本”的本质区别在于：“民本”是以君有权民无权前提。君民权力不平等；而真“民主”是民有权，是以人的权力平等为特征。“君主之国权，由一而散于万；民主之国权，由万而汇于一。民主有二别：用其平等，则为庶建，真民主也；用其贵贵贤贤，则贤政。要之是二者，于亚洲皆不少概见者也。”因而，“民主为用”是用民主取代君主和民本，要求推翻君主专制，由民众代替皇帝来治理国家。 　　可见，“自由为体，民主为用”主张在体和用两个层面模仿西方，既要学习西方的物质文明——技艺器物，又要学习西方的政治文明——民主制度，更要建立西方的精神文明——自由，因而是明显的全盘西化论。也许有人指出，严复在《辟韩》中曾认为：“及今而弃吾君臣……大不可。”但这并不能证明该命题不是全盘西化论。首先，严复并不反对民主宪政，而是反对立行民主宪政的速变论。他反对的原因有：一是改革非常复杂，“思有所改革，则一行变甲，当先变乙；及思变乙，又宜变丙。由是以往，胶葛纷纶，设但支节为之，则不特徒劳无功，且所变不能久立。”二是中国全盘西化条件不成熟，“其时未至，其俗未成，其民不足以自治也。”严复的本意是：如果时机成熟。中国还是要全盘西化的。其次，该命题很可能是严复出于激愤而提出的偏执之论。严复曾经承认：自己“生平好为偏至之论，”甚至提出过孔子之道必有大行人类之类的“妄语。”这点可以从严复在戊戌变法失败之后，就没有再明确提出该命题可以得到印证。可见，“自由为体，民主为用”不仅否定封建社会的思想文化，而且否定封建社会的根本政治制度，是终极目标上的全盘西化论。 　　制度变革存在路径依赖，人们可以较快地接受物质文化，却很难在变革中迅速彻底地抛弃自己的精神文化和制度文化。尽弃旧学以变革，关涉权力和利益的巨大调整，必然遭到一些人的激烈反抗，导致严重的社会动荡。全盘西化论违背历史变革规律，因而给严复带来理论