入户盗窃转定非法侵入住宅罪若干问题的探讨.docVIP

入户盗窃转定非法侵入住宅罪若干问题的探讨 　　当前人户盗窃多发、而小额以及未遂条件下的盗窃行为处理又颇具争议。2006年11月，某省公、检、法联合发布了《关于办理盗窃案件适用法律若干问题的意见》(以下简称《意见》)，对部分情形下的盗窃行为统一了定性，即“入户盗窃，虽不构成盗窃罪，但具有下列情形之一的，可以非法侵入住宅罪追究刑事责任：(一)以翻窗、撬门、开锁手段人户的；(二)携带凶器人户或者入户后准备凶器的；(三)对户内财物进行破坏并造成严重后果的；(四)对户内人员造成严重精神损害的；(五)其他严重影响他人正常生活和居住安宁的。”经过一段时间的运行，其价值已得到了检验，但《意见》的应急性所伴随的技术缺陷及其滞后性也日益显现。 　　 　　一、尚未入户即停止之定性 　　 　　尚未入户，在这里并不包括共同犯罪中入户参差不一的情形，个人犯罪条件下自然指行为人未入户，在主体为复数的情况下则是指共同故意支配下无人入户。尚未入户情形发生在撬门、兑锁、钻窗过程中即中断犯罪行为，即犯罪未完成。对此，一种意见认为成立犯罪，不论是从主观故意还是客观行为(对门、窗、锁等的破坏)以及危害到他人住宅权来分析，都已完全符合侵入住宅罪的构成，只是在犯罪形态上有未遂或中止之别。另一种意见认为不构成，该罪是以侵入为要件，即以结果作为犯罪构成之一，系“侵入住宅罪”而非“侵犯住宅罪”，即使行为侵犯到住宅权，然行为人尚未入户，也就不能认定为侵入住宅罪。 　　应该说，第一种意见具有一定的迷惑性，它摘取了侵入住宅罪的部分构成要件以盖其他，尤其是在《意见》列举了门、窗、锁的破坏以及凶器携带情形下，因既未遂的界限模糊，容易将行为特征或手段不假思索地等同于犯罪客观表现。 　　(一)从词义本身来考证，侵入是指“外部势力用武力非法进入境内，或外部不利或有害的东西进入内部”。可见，侵入表明行为之后的处于进入及其一定时间持续或伴随其他严重情节而共存的状态，如果没有进入就不能称为侵入，也就欠缺侵入住宅罪的客观要件。侵入作为一种主观意识行为，当然包括主客观、结果相一致与不一致二种情形，前者指实际侵入，后者指意图侵入但因故未能成功，后一种情形与犯罪未遂形似但却有质的区别。犯罪形态，是以确立犯罪为前提的，只有在符合或者说具备犯罪构成要件的条件下才可能存在既未遂的问题。抛舍犯罪构成要件而论“犯罪形态”是荒谬的。这并不意味着侵入住宅罪不存在未遂，也不意味着一旦侵入该罪即为既遂。就立法而言，因其未详明罪状，侵入住宅罪既未遂在理论上是以住宅的进入与否为标准的，一般来说，一旦进入就侵犯了他人住宅权，尽管侵犯的程度不一，但受侵犯的结果性事实总是存在的，至少可以推断其存在，因而是为既遂。然而，脱离社会实际、脱离司法现状和需要会架空法律和立法权，最终损害法的权威。不论承不承认、合不合理，侵入住宅罪已被司法限制或实际限制为情节犯，换句话说，情节，被司法修正或补充为侵入住宅罪的构成要件。并非所有的侵犯他人住宅的行为不加区分进入刑事程序，而必须具备一定的严重或日特殊情节，当情节实现，犯罪也就成立，既遂随之确认。这与立法以既遂模式规定犯罪构成是通合的。因此，住宅的进入是侵入住宅罪的成立前提(但未必是充要条件)，未进入的即不能构罪，亦不能认定为“犯罪未遂”变相处以刑罚，否则就间接处罚了非犯罪行为。 　　(二)从犯罪客体分析，侵入住宅罪属于侵犯公民人身权利类罪，公民人身权利是其立法上的客体，具体而言，住宅权是侵入住宅罪的直接客体。住宅权固然具有人身权与财产权的双重属性，但在比重上人身权大于财产权，同时人身权优先于财产权。侵犯住宅行为在直接侵犯人身权的同时，往往还附随一定的财产损失。作为犯罪构成要件，人身权是直接并且主要的客体，这是立法旨意所在。只有入户成功，对人身权的侵害才变得现实并且紧迫。一般来说，尚未入户的，不会带来对主人的人身侵害，即使人身权益受损，也是间接的、轻微且有限的，至于财产损失，一般也是可以预见和控制的，而这种损害是难以堪负刑罚的严厉性的。而一旦完成入户，侵犯人身权不仅在内容上增加了隐私权、在深度上变得具体和严重，财产权的损失也往往是以全部财物为可能代价，还兼有被盗和被毁坏风险。可见，将入户成功作为非法侵入住宅罪的构成要件，是与其行为的社会危害性相适应的。 　　 　　二、共同盗窃中人员的处理 　　 　　共同盗窃在非正犯的情况下存在分工等行为的不同，处理起来比较棘手。本来，依盗窃罪处理，各行为人按其作用、地位依主犯、帮助犯等入座就席分歧不大，然而依非法侵入住宅定罪量刑就不那么理直气壮了。在入户盗窃案件中，各参与人的行为复杂多样、参与的程度深浅不一，从而决定了其行为对住宅权侵犯的有元及其程度。 　　常见同时分歧较大的有以下三种行为，即在户外望风的、未直接携带凶器但同案犯持有的、同案犯