侵权行为概念的研究.docVIP

侵权行为概念的研究 　　摘 要：侵权行为概念是侵权行为法理论中首先需要解决的问题，它涉及到侵权行为侵害对象的判断、侵权行为法保障权益范围的界定以及侵权民事责任的构成要件等多方面问题。然有关侵权行为概念的界定，各国立法不尽相同，学界亦争议颇多。侵权行为有其独特的内涵，过错、违法性和损害事实均不是侵权行为的共性，其构成要件的核心在于侵害法律所确认和保护的权利与利益。 　　关键词：违法性；犯罪行为；侵权民事责任 　　中图分类号：D92 文献标志码：A 文章编号：1673-291X（2013）24-0286-03 　　一、侵权行为概念的国内外考察 　　侵权行为是侵权行为法中最为重要的一个概念，“是侵权法理论研究中首先需要解决的课题，因为侵权行为的概念涉及到对侵权行为侵害对象的判断、侵权行为法所保障的权益范围的界定以及侵权责任的构成要件等多方面题。”然而，学界对于侵权行为概念的界定一直争论不休，正如有学者所指：“为了给侵权行为下定义，人们已经作了许多尝试。但似乎没有一个是令人满意的。” 　　（一）国外关于侵权行为概念的各种学说 　　概括来讲，国外学者关于侵权行为概念的界定共有四种学说：过错行为说、债务说、过错责任说以及违反法定义务说。其中过错行为说认为侵权行为是一种过错。如英国学者福莱明指出：“侵权行为是一种民事过错，而不是违反合同，对这种过错，法院将在一种损害赔偿的诉讼形式中提供补救”。与之不同，债务说认为侵权行为是一种债务。如日本学者川井健所称：“所谓侵权行为，乃是一种对他人给予违法性损害的违法行为，由此损害制造人与被损害人之间构成了能够发生法定的债权债务的法律要件，所以，侵权行为在民法上是债发生的原因之一。”过错责任说亦称赔偿责任说，认为侵权行为就是应当负损害赔偿责任的行为。如法国大多数学者通常根据《法国民法典》第1382条“任何行为使他人受损害时，因自己的过失而致行为发生之人对该他人负赔偿的责任”的规定，认为侵权行为就是一种损害赔偿的责任。违反法定义务说则从违反法定义务的角度来界定侵权行为概念。如英国学者温菲尔德从侵权行为与违约行为相区别的角度，将侵权行为定义为：“侵权行为的责任系由违反法律事先规定的义务引起，此种义务针对一般公民而言，违反此种义务的补救办法，就是对未清偿的损害赔偿的诉讼。” 　　笔者认为，上述学说虽颇有道理，但仍值得商榷。过错说仅从侵权民事责任构成要件中的一个要件给侵权行为下定义，极易造成与侵权民事责任的混淆，同时也不能合理解释特殊侵权行为的存在，因此有以偏概全之嫌。债务说将侵权行为界定为一种债务，实际上是将原因和结果混为一谈，犯了明显的逻辑错误。责任说按照侵权民事责任的构成要件来界定侵权行为，一方面无法指出侵权行为与侵权民事责任的区别，另一方面极易将侵权行为与侵权民事责任混为一同，显然不妥。违反法定义务说尽管从行为的违法性角度正确地界分了侵权行为与违约行为的关系，但民法“私法自治”的本质使得“法定义务”的内涵较为抽象，使其并不能很好揭示侵权行为的本质。 　　（二）中国学界对于侵权行为概念的各种表述 　　同其他大陆法系国家一样，中国学者基本上也是围绕制定法的规定给侵权行为下定义，并分别从不同角度对侵权行为概念进行了界定和表述。详而言之，有的从行为本身的性质出发，得出侵权行为是违法行为或过错责任行为。如王利明先生所称 “侵权行为就是指行为人由于过错侵害他人的财产、人身，依法应当承担民事责任的行为，以及依法律特别规定应当承担民事责任的其他损害行为。”也有的从行为侵害民事权利的后果出发，得出侵权行为是一种承担赔偿责任的行为。如杨立新先生认为，“侵权行为是指行为人由于过错，或者在法律特别规定的场合无过错违反法律规定的义务，以作为或不作为的方式，侵害他人人身权利和财产权利，依法应当承担损害赔偿等法律后果的行为。”张新宝先生亦主张，“侵权行为，是指民事主体非法侵害他人法定的民事权利和利益，依民法规定应当承担民事责任的行为。”对此笔者认为，正是由于缺乏一个共同的标准，使得中国学者对侵权行为概念的认识无法达成统一，要对侵权行为概念作出准确界定，必须对其内涵进行深入探析。 　　二、侵权行为概念的涵义探析 　　西方比较法权威学者Tunc教授曾说过，“用一句话来描述侵权行为，亦即给侵权行为下定义，是公认的一桩难事”。笔者认为要对侵权行为作出准确的界定，首先必须弄清楚侵权行为概念的潜在内涵，下面笔者将从语义分析及构成要件角度来分别探讨侵权行为的深刻内涵。 　　（一）侵权行为概念的语义分析 　　从中文构词法的角度看，“侵权行为”属于典型的偏正式结构，“行为”是词组的基础，“侵权”则是行为的修饰语。笔者认为，此处的“行为”是作为名词来使用，特指某种动作、举动、行动或者行动的过程，而不是行为之后的某种后果。因此