动物饲养人的责任归责的原则探析.docVIP

动物饲养人的责任归责的原则探析 　　 [摘 要] 对饲养动物致人损害的归责处理,中国法在“无过错责任”和“推定过错责任”之间徘徊;德国法则针对不同的饲养目的分别采取不同的归责原则。但中德两国法律有一个相似的地方,即在饲养的动物致人损害的案件中,动物的饲养人和管理人也并非在任何情况下都要承担全部责任。 　　[关键词] 动物饲养人;饲养人责任;无过错原则;推定过错原则 　　 　　动物致人损害的侵权行为,是指饲养的动物造成他人人身损害或财产损害,该动物的饲养人或者管理人承担损害赔偿责任的行为。应该说,从人类诞生开始,就有了饲养动物的历史。人类饲养的动物中既有驯服的,也有凶猛的。这就决定了必然会发生动物伤害人或损害物的事件。近年来,在中国的很多大城市,越来越多的人饲养宠物。比如不少人喜欢牵狗散步,除了调剂一下生活以外,不乏有人为了彰显自己富有或时髦。因此,动物致人损害的情形时有发生。德国的情况如何呢?在德国,人们现在一般都将动物当宠物进行饲养。在司法实践中,该领域的案件几乎只涉及宠物。 　　 　　一、中国法:在“无过错责任”和“推定过错责任”之间徘徊 　　 　　《中华人民共和国民法通则》第一百二十七条规定:“饲养的动物造成他人损害的,动物饲养人或者管理人应当承担民事责任;由于受害人的过错造成损害的,动物饲养人或者管理人不承担民事责任;由于第三人的过错造成损害的,第三人应当承担民事责任。”学界不少人认为,《民法通则》的这一规定将饲养的动物致人损害,适用统一的归责原则,即适用无过错责任原则[9]。然而,仔细分析,便会发现,该规定采用的归责原则并不统一。 　　从该条前半句的规定来看,饲养人和管理人的民事责任似乎是一种“无过错责任”,即只要发生了损害,饲养人或者管理人就应当承担民事责任,即使他没有故意或过失。然而该条规定的关于“由于受害人或第三人的过错造成损害”的内容,显然采用的是推定过错责任。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条的规定,“饲养动物致人损害的侵权诉讼,由动物饲养人或者管理人就受害人有过错或者第三人有过错承担举证责任。据此,受害人只要他受到了损害,就可请求饲养人或管理人赔偿,不需要证明饲养人有主观上的故意或过失。而饲养人要免除自己的责任,除非他能证明损害是由受害人自己的过错或第三人的过错引起的。由此可见,法律在“无过错责任”和“推定过错责任”之间徘徊:《民法通则》第一百二十七条前半句采取的是“无过错责任”;后半句为“推定过错责任”。“无过错责任”较“推定过错责任”更严格一些。 　　《侵权责任法(草案)》在《民法通则》的基础上规定:“饲养的动物造成他人损害的,动物饲养人应当承担侵权责任,但能够证明损害是因受害人的重大过失造成的,可以减轻或者免除动物饲养人的赔偿责任。”“违反管理规定饲养烈性犬等动物造成他人损害的,动物饲养人应当承担侵权责任。”其中的“重大过失”中“重大”两个字对饲养人或管理人来说,相对严格一些。 　　 　　二、德国法:针对不同的饲养目的分别采取不同的归责原则 　　 　　《德国民法典》第833、834条明文规定了关于动物饲养人的责任。 　　从结构上讲,这两条针对的是不同的责任人。第833条规定了动物饲养人的责任,第834条规定了看管动物的人的责任。此外,德国法针对不同的饲养目的分别采取不同的归责原则。《德国民法典》在损害赔偿方面原本遵循的是过错原则,而该法第833条第1句则是一个例外:饲养人责任原则上与其本身有无过错无关。无过错责任又称危害责任。该严格责任,针对的是用于享乐的所谓的“宠物”。而第833条第2句和第834条的过错推定原则,针对的是所谓的“有使用价值”的动物,即专门用于饲养人职业、营业或生计的动物。根据第833条第2句的规定,当这类动物致人损害时,应首先推定为其饲养人有过错,即他没有足够小心地看管好其动物。当然,饲养人可以对这一推定进行抗辩。抗辩成功者可以不负赔偿责任。同样,当推定有过错时,看管动物的人也应按照第834条的规定承担赔偿责任。也就是说,德国法对宠物饲养人责任采取的是“无过错原则”;对有使用价值的动物的饲养人采取的是“过错推定原则”。 　　1、宠物饲养人责任 　　根据《德国民法典》第833第1句的规定,动物原则上被视为有害物:他们有各自的脾性,并经常会兽性大发。即使一条受过良好驯服的狗有时也是如此。哪里有动物,哪里就很难避免出现这样或那样的损害。要想完全杜绝动物造成损害的现象,只有一个办法,那就是禁止饲养动物。然而这种毫无顾忌的解决办法是行不通的。因为在德国动物与人们的日常生活太密切了。在这种情况下,立法者做出了一个折中的解决办法:饲养动物是允许的,但如果因为饲养动物而导致损害发生,饲养人无论如何都必须承担责任,即使他没有过错[10]。 　　(