庭外供述笔录的非自愿性推定原则 解决刑讯逼供问题的一种立法思路.docxVIP

2005年9月5日 2005年9月5日 法学论坛 Sep．5，2005 第20卷第5期 IJegal F叩瑚 V01．20 No．5 [文章编号]1009—8003(2005)05—0005—06 庭外供述笔录的非自愿性推定原则 ——解决刑讯逼供问题的一种立法思路 陈瑞华 (北京大学法学院，北京100871) [摘要】刑事被告人的庭外供述笔录，也就是侦查人员在剥夺被告人人身自由的情况下所获取的有罪供述笔录，由于讯问过程的 秘密性、封闭性和天然强制性，因此应一律被推定为非自愿的言辞证据。除非检控方能够提出证据证明其自愿性，否则，庭外供述 笔录应一律被推定为非法的和不可采的证据，刑事法庭既不得准许检控方在法庭上提出该类证据，更不得将其作为定案的根据。 经过这种证明责任倒置的技术性改革，侦查人员是否采取刑讯逼供的问题就可以转化成为庭外供述笔录是否具有自愿性和可采 性的程序问题。 [关键词】庭外供述笔录；羁押性讯问；非自愿性推定；证明责任倒置 [中图分类号]D925．2 [文献标识码]A [收稿日期]2005一昕一10 [作者简介]陈瑞华(1967一)，男，山东聊城人，法学博士，北京大学法学院教授、博士生导师，主要研究方向为刑事诉讼法学、刑事 证据法学、司法制度和程序法基本理论。 s|l埘ed：，11le Non—vo】untary Pr唧呷60n Corlfb鹞i蚰叫t C讲Jr卜一0ne k舀sla￡ive Ap岬ch solve Probl帅of Inqllism0Il by T0mlre AII岫r＆I蚵t：c埘’N R山一hIla(L丑w sch00l u面ve玛ity，Be巧iIlg 100871，clli衄) Al蚓瑚Ict：1be c0瓶娜ion 0f d幽啪d锄t叫t of训sllollld be pI姻lH划嬲n曲一vd岫ta】ry tesdm哪y，bec跏se tlle int踟坞8士ion sec瞅锄d coq血一 sive．ArId“sh眦ld be pre驯虹ledt0 be uIlk曲l锄d c强not be pmdllced by pID(：ll】们r 0r瓠k口“tedbyd圯c伽rt，excepttIlaitlle pmcu珊tor pmve volm她Iy．By tlle tecmcal髓fbnn displace 0f pmof bIlrdeIl，tIle probl锄0f既洲ng c饵迁幽si∞by tor缸l陀咖be charlged pmbl帅 dthe v(Illm呻珊ld枷鹪i∞0ftbe coI正曙si硼叫t co叫． K蟹words：伽db踌ion伽t《e伽哦；cu咖dial in懒舯西a主i蛳；r她l_·ⅦbIlt8ry pTegu‘nption；displ8ce《pr00f hlIden 一、引言 在以往的研究中，很多法学者都认为刑讯逼 刑讯逼供是存在的，检控方提交的供述笔录就应 供问题之所以在实践中无法得到查证，是因为中 被法庭排除。这种观点的主要理由是，在普遍受 国刑事诉讼法没有建立较为完善的证据规则，尤 到未决羁押的情况下，被告人事实上处于一种举 其是缺乏一系列旨在保障排除规则实施的规则。 证不能的状态，法庭要求被告人对刑讯逼供的实 根据这一断言，一些学者提出了一些相应的立法 施承担举证责任，这既不现实，也不公正。事实 对策，如建立警察出庭作证制度、确保辩护律师在 上，公诉机关要想使法庭采纳被告人向侦查机关 侦查人员讯问嫌疑人时全程在场、侦查人员对讯 所作的供述笔录，就必须证明该供述取得方式的 问过程实施全程录音录像，等等。 应当说，这些 合法性，也就是证明侦查人员在讯问过程中没有 立法对策的提出确实不是空穴来风，而有着完善 实施刑讯逼供等非法行为。L1 排除非法证据规则的意图。另一方面，大多数学 但是，在目前中国各级法院普遍拒绝就刑讯 者和律师都主张，法院应对刑讯逼供问题实行“举 逼供问题展开调查，并普遍拒绝通过适用排除规 证责任倒置原则”，也就是只要被告人及其辩护人 则来制裁警察之违法侦查行为的司法环境中，检 指出侦查人员存有“刑讯逼供”问题，检控方就应 察机关只需向法庭提交一些书面证明文件就足以 承担证明刑讯逼供问题不存在的责任；只要检控 “驳倒”辩护方的申请。既然法庭不需要举行专门 方不能证明刑讯逼供没有发生过，法庭就应判定 的听证、不需要传唤侦查人员出庭作证就足以“解 呈塑曼竺篁皇塑目 万方数据 决”控辩双方在被告人供述之可采性上所发生的 决”控辩双方在被告人供述之可采性上所发生的 处的明显不平等地位以及被告人在举证能力方面，一 争议，那么，法学者所提出的上述“立法建议”又具 的弱势，在任何刑事诉讼中都是存在的。既然如 有