大学生职业成熟度的研究述评.docVIP

大学生职业成熟度的研究述评 　　摘 要：职业成熟度是指个体完成与其职业发展阶段相应的发展任务的程度。它能够预测大学生未来职业发展情况。本文从性别、年级、专业、父母受教育程度等方面对当前国内外学者的研究进行了综述。 　　关键词：职业成熟度 大学生 　　中图分类号：G647.38 文献标识码：A 文章编号：1006-026X（2013）09-0000-01 　　2013年是高校扩招的第14个年头，高校毕业生人数也从212万剧增到699万。然而，身处“最难毕业季”的2013年应届毕业生签约率仅为35%，低于2012年同期12个百分点，大学生就业难问题逐渐成为社会各界普遍关注的焦点。影响大学生就业的因素有很多，主要以下三种：一是社会因素，二是家庭因素，三是大学生个体因素[1]。而职业成熟度作为大学生个体因素中一个很重要的因子，能够有效的预测大学生未来职业发展情况。 　　一、大学生职业成熟度理论研究基础 　　职业成熟度一词是Super于1955年提出的，它是指个体完成与其职业发展阶段相应的发展任务的程度[2]。这个概念主要反映的是职业静态性和分类性。1957年Super将职业成熟度划分为六项目标领域，包括职业选择的方向、有关志向职业的情报与计划、职业志向的一贯性、个人特性的明朗化、职业上的独立性、职业选择的明智性与妥当性，这六项目标领域之下又细分为多个指标[3]。 　　Super的学生Criets在1978年提出青少年职业成熟度模型，Criets认为该模型主要体现为职业发展水平，包括职业选择的内容和职业选择的过程[4]。 　　Westbrook（1973）则认为职业成熟度的核心是认知能力，职业认知能力包括对工作领域的认识、工作筛选的能力、对工作条件的认识、对工作的教育时间需要的认识、对工作所需的心理特性要求的认识、对工作职责的认识六个方面，这六个方面用来衡量学生知道和使用职业信息的程度[5]。 　　朱云立（2003）翻译并修订了Crites的CMI（1978）问卷，包括态度和能力两个分量表。国内学者所编制的大学生职业成熟度问卷，由于样本容量、代表性等因素而导致问卷有诸多不完善之处。 　　二、大学生职业成熟度研究现状 　　（一）我国大学生职业成熟度现状 　　刘利敏、郑海燕、刘扬洋、陈怡兆、孟令珍、钱丽等都认为当前我国大学生职业成熟度水平不高，处于一般水平。这说明对我国大学生职业成熟度水平调查结果较一致。 　　（二）人口学变量上的研究现状 　　1.性别 　　熊红星、陈玉焕、吴敏志、郑海燕、张聚华、钱丽、陈怡兆、黄芬等人均认为职业成熟度在性别上没有显著差异，而刘利敏、孟令珍等认为职业成熟度在性别上存在极其显著的差异。而且，男生职业成熟度得分显著高于女生。 　　2.是否是独生子女 　　熊红星、陈玉焕、刘利敏、孟令珍、刘扬洋等均认为职业成熟度在是否是独生子女上不存在显著差异，而郑海燕则认为存在显著差异（F=7.103，p0.05），且非独生子女的大学生职业成熟度的得分显著高于是独生子女的大学生。 　　3.年级 　　吴敏志、郑海燕、刘扬洋、钱丽等人均认为职业成熟度在年级上不存在显著差异，而熊红星、罗锡莉、陈玉焕、刘利敏、孟令珍、陈怡兆则认为存在显著差异，但他们对各个年级得分变化情况不一致。如熊红星认为存在年级差异且随着年级的增加而增加；罗锡莉等人却认为，大四学生职业成熟度最高，整个发展趋势呈“V”型；刘利敏认为一年级属于中等偏上水平，到了二年级骤然下降，三年级有所缓慢回升，四年级又骤然上升，高于其他三个年级，达到整个大学生阶段的高峰，整个发展趋势呈“U”型。 　　4.城乡 　　熊红星、吴敏志、刘利敏、郑海燕、孟令珍、刘扬洋、张聚华、陈怡兆等人认为职业成熟度在来自城乡方面不存在显著差异。而陈玉焕则认为存在差异（t=5.781，p0.05），且来自城市的大学生的职业成熟度显著高于来自农村的大学生。 　　5.专业 　　刘扬洋、张聚华、陈怡兆等人认为职业成熟度在不同专业上不存在显著差异，而刘利敏、郑海燕、孟令珍等认为存在显著差异。且刘利敏认为不同专业学生的总体职业成熟度水平由低到高排序为：艺体类理科类工科类文科类医学类工科类。郑海燕认为这种差异主要出现在医学院的学生与其他专业的学生之间。医学院学生的职业成熟度得分显著高于其他专业的学生，职业成熟度得分最低的专业是农科类。 　　6.父母受教育程度 　　郑海燕、陈怡兆认为父母受教育程度对大学生职业成熟度无显著影响。刘利敏认为父亲受教育程度在大学生职业成熟度的总体发展水平上呈现显著性差异（F=3.381，p0.05），母亲受教育程度不同的大学生职业成熟度差异性极其显著（F=5.159，p0.001）。刘扬洋认为父亲的学历高低对于孩子职业成熟度没有显著的影响，母亲