不属一般篮球运动通常所生之损害范围内.PPTVIP

如何避免性騷擾？ 不做本人覺得不妥的事 不做社會覺得不妥的事 不做導致他人不ＯＫ的事 未確定妥當前，不做 知道不妥當時，停止並道歉 體育教學如何避免性騷擾 教導學生，己所不欲勿施於人 教導學生，注重社會規範 做親密動作時，要尊重、詢問與試探 別人表達不舒服時，應立即道歉 其他違反性平法的例子 偷窺與偷拍 暴露狂 性別歧視與性霸凌 過度追求 同性間的性騷擾 侵權行為（§184Ⅰ前） §184Ⅰ前:「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。 」 要件 ：1.侵害行為 2.侵害故意過失 3.侵害他人權利 4.行為不法 5.造成損害 6.須有因果關係 7.須有責任能力 阻卻不法事由 正當防衛 緊急避難 同意 容許風險 同意 必須被害人有承諾能力 必須不違反社會秩序善良風俗 容許風險 即理性的冒險。為了接受更大的生活利益，而接受某些行為的附帶風險。 利益越大，評價上，社會應該承受的風險就越大。 例如：體適能檢測暴斃、拳擊比賽？ 教師懲戒權？生活公約？ 思考：老師不准學生上課睡覺，是否違反「強制罪」(304:以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處三年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。)？ 屬於一種「社會倫理評價」，使用時要謹慎。必須有足夠之教育理由，且符合比例原則。 比例原則 有效性 必要性 衡平性 行政程序法7: 行政行為，應依下列原則為之︰ 一、採取之方法應有助於目的之達成。 二、有多種同樣能達成目的之方法時，應選擇對人民權益損害最少者。 三、採取之方法所造成之損害不得與欲達成目的之利益顯失均衡。 倫理與法律的界線？ 「不合理的訓練」是磨練！？ 學長學弟霸凌？ 案例思考 台北縣消防員韓宏裕因不當游泳訓練溺死案，板橋地檢署昨天偵查終結。檢察官以消防救助隊助教吳慶和、陳振偉明知韓宏裕體力不支，無力游完八百公尺，仍將韓強拉入水導致溺斃，依業務過失致死罪嫌起訴，各具體求刑十個月。 韓宏裕的哥哥韓宏德昨晚表示，他能接受檢方起訴吳慶和、陳振偉的處置，但他認為韓宏裕的死，是被助教故意不當訓練而溺死，消防局相關人員縱容這種斯巴達式訓練，也應該被追究責任。 台北縣消防局人員表示，吳慶和、陳振偉被檢方起訴，消防局將依規定將兩人停職。 起訴書指出，去年九月，韓宏裕報名參加台北縣消防局消防救助隊訓練，九月十二日進行受訓前的熱身運動，每人須游泳八百公尺，韓宏裕游到一半體力不支，攀在泳池的欄杆與水道繩休息；吳慶和與陳振偉懷疑韓偷懶，數度強行將他拉入水中，後來韓沈入水中，吳、陳兩人才將他拉上岸並施以急救，但韓仍因溺水，四天後不治。 【2007-02-06/聯合報/A8版/社會】 不作為犯 對風險的防止（或降低）有作為的義務！ 前提： 製造風險者 契約約定 法定 密切的生活共同體，例如：夫妻、父子…等等 思考：體育老師測驗體適能時，學生暴斃，老師的責任為何？ 主觀要件、責任程度 故意 過失 可歸責 善良管理人注意義務 玻璃娃娃之例 刑事：91易1630 92上易2548 民事：91重訴2359 93上433 94台上2374 95上更(一)6 侵權行為（§184Ⅱ） §184Ⅱ:違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為 無過失者，不在此限。 高雄地院94簡字第1200號 事實及理由 (一)按籃球活動，為我國中小 學間普遍之課外活動，固非為法令所不許，而參與活動時所 造成傷害，雖有可能因「默示承諾」而阻卻違法，惟此僅限 於在他人不違反運動規則下，願意忍受此種運動通常所生之 損害，如他人已違反運動規則，或所受傷害已超出該運動通常所生之損害，尚難認「默示承諾」而阻卻違法。 查本件被 害人林士勛搶得籃板球後，被告自下方抄球，被害人就將球 舉起，被告未拿到球，手就碰到被害人眼睛之事實，業據證 人林志銘於警詢中陳述明確，因被告於抄球時已碰觸被害人身體，該行 為似已違反運動規則，並非運動中合於規則之自然碰撞行為 ，且被告左眼受損甚重，不屬一般籃球運動通常所生之損害範圍內，亦已超出被害人甘願忍受之危險程度，尚難認係屬「默示承諾」而阻卻違法，是被告此部 分之辯詞，不可採信。 二、核被告所為，係犯刑法第284條第1項前段之過失傷害罪。爰 審酌被告疏未注意籃球規則，致被害人受有左眼黃斑部出血 之傷害，行為實有可議，並參以被害人左