刑事学体系的一个侧面定量分析.docVIP

刑事学体系的一个侧面：定量分析 作者：白建军 作者单位: 北京大学法学院 出处：《中外法学》年第5期（总第65期） 正文： 世间有这样一些事物,它的哪些属性被人所认识, 取决于人们自身的预存知识。对大脑中某些空空如也的部分来说,认识对象中再丰富的信息也显得毫无意义。 犯罪间题就属此类。它有许多侧面,其中,质的规定性和量的规定性,就共同构成了诸多侧面中的一个。而长期以来,在这个剖面中,比较容易被人忽视的,是其量的一面。我们比较习惯于从定性的角度把握犯罪问题,数量意识在我们研究中的比重越来越小。因此,本文主旨便是,强调定性分析与定量研究相结合在犯罪研究中的重要性,考察对犯罪现象进行定量分析的应用领域和障碍。 一、从龙布罗梭说起 就其内容和结论而言,龙布罗梭的“天生犯罪人论几”乎已经很少有人相信了。可是,他所倡导的实证方法却依然具有强大的生命力,成为犯罪学家们相互沟通的术语言。这就提出了一个有趣的间题：既然方法是科学的，为什么没有通向科学的结论呢？ 应当说，提出这样的问题是在冒险，企图回答这个问题更是在冒险，因为我们似乎无法回避在方法和结论之间充当法官。这太难了。对此,笔者提出个命题供学界同仁批评： 科学方法是语言,对同一科学方法的共识是学术批评的前提。龙布罗梭大量采用定量分析的方法研究犯罪。他先后对3000多名士兵,5907名罪犯,383名死刑犯人的多项生物学特征进行了测量, 从而得出他的犯罪人类学结论〔1〕。他身后有两类批评者。一类是用同样的方法重复龙布罗梭的研究之后,得出了与其相异的结论。另一类是基于不同的理念甚至是不同的意识形态,表达对“天生犯罪人论”的不以为然。前者的典型是英国学者格林（Goring）。他费时12年,对3000名累犯进行详细测量。结果发现,犯罪者与正常人之间在身体特征上并无显著差异〔2〕。后者比较常见, 比如, 认为犯罪现象根本就不是生物现象而是社会现象, 因此, 龙布罗梭的理论无科学性可言。 从某种意义上说,前者才是有资格的批评者。因为学术批评的前提是使用共同的语言,而科学方法本身就是一种科学语言,科学家只有在对这种语言具有共同理解的基础上才可能沟通,才可能辩论。因此,跳过龙布罗梭的定量分析方法本身直接否认其理论内涵,这种批评自身的合法性就值得怀疑。 科学方法是对象属性的反映,采用同一方法所获不同认识结果,是现实世界多元性的客观反映。研究对象本身具有多个层面,因此,即使采用同样的测量方法,也可能发现对象的不同侧面,因而得出不同的结论。那种认为既然方法一样结论也应一致的看法,实际上没有看到这一点。法国里昂大学法医学教授拉柯沙尼也是医生,但他认为犯罪的社会因素是最重要的,如果 〔1〕吴宗宪:《西方犯罪学史》, 普官教育出版社, 1997年7月版, 第190页。 〔2〕张甘妹:《犯罪学原论》,汉林出版社,1986年4月版第51页。 ------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ 个人因素超过社会因素引起危害行为时,那么,就属于精神病而不是犯罪行为了〔3〕。这样的批评并不能改变龙布罗梭对几千个样本进行测量所获得的数据本身,至于如何解释这些数据以及法律上如何定义某种行为,已经在很大程度上属于价值论的范畴。就是说,结论的差异,不能成为方法是否科学的评判标准,研究对象自身的属性并不因不同的认识主体出于不同知识背景而进行的不同观察而有所改变。 科学方法的运用是个过程,正确的方法恰恰不承认终极真理。以往,我们对方法的理解和要求都表现出浓厚的功利色彩。似乎方法的根本属性就是工具,就是手段。方法正确结果就应当正确,结果的错误就该反推为方法的错误。其实不然。人类认识、观察自然的手段也在不断完善和发展，人们认识犯罪问题的观测手段也在不断更新、提高。甚至可以说，人类认识自然的历史，就是不断完善观察手段和方法的过程，认识犯罪的历史，就是犯罪研究方法不断改进的历史。因此，在科学认识的某个阶段所采用的研究方法，并不意味着一定通向任何时间看来都十分完善的理论。同时，这也表明，犯罪问题的研究方法本身需要不断改进，这是不断深化犯罪理论的必经之路。 总之，包括定量分析方法在内的科学研究方法应当是犯罪问题研究中最值得继承光大的学术瑰宝之一。放弃它，犯罪学本身的生存空间和存在意义也许就更小了。犯罪学没有理由不守住这块阵地。 二、定性与定量相结合原则 定性研究与定量研究相结合，是指导犯罪研究的一个重要方法论原则。这一原则的基本要求是，全面反映犯罪现象质和量两个方面的规定性，通过定性研究与定量研究两种方法的结合和互补，不断深化对