2008年先秦秦汉经济史研究述评.PDF

2008 年先秦秦汉经济史研究述评 ( 宁波大学历史系 3 15211) 2008 年先秦秦汉经济史研究就成果数量而言和上年基本持平, 对 代社会性质的讨论成为本年度引人注目的热 点, 从长时段视角研究相关问题的论文增多, 经济思想仍是研究者关注较多的领域, 总体研究水平有所提高, 但学术 研究不良行为增多, 存在较为严重的重复发表论文现象。兹分述如下: 冯天瑜认为以前学界把秦汉至明清的中国社会称之为/ 封建社会0 的泛化封建观不符合马克思原 ¹ 论, 以/ 五种社会形态0 递进序列表述中国历史, 确乎牵强 。林甘泉认为, 冯天瑜批评马克思主义史学家着眼于经济 形态变化的研究是/ 泛封建观0 , 并提出确定历史分期的四条标准, 其本身前后矛盾。马克思主义史学家主张以社会经 济形态发展变化作为历史分期的标准更为接近历史客观情况。冯天瑜提出的/ 非贵族式土地所有制与封建主义不相 兼容0 和/ 中央集权君主专制与封建主义不相兼容0 等观点是对马克思/ 原论0 的误读, 是把历史分期问题的讨论完全政 º 治化, 是对中国史学与政治关系的一种片面曲解 。李根蟠认为, 马克思、恩格斯把/ 封建0 视为一种生产方式, 视为人 类社会演进系列中的一个时代, 这样的/ 封建0概念显然具有普遍性。不但战国秦汉以后实行实物地租的地主经济具 有封建性质, 而且那些既是土地所有者又是主权者的东方国家, 其地租和赋税的合一也是封建地租的一种特殊形式, 也可以纳入马克思所揭示的封建生产方式的范畴。马克思并没有把对封建社会的认识局限在西欧中世纪早期的特 殊形式上, 决不可能只有严格的封土封臣制和严格的农奴制才算封建社会。把秦以后属于封建社会的观点说成是背 » 离马克思封建社会原论的/ 泛封建论0 的说法站不住脚 。瞿林东也认为冯天瑜把秦以后至清代的中国社会不应当叫 ¼ 做/ 封建社会0 的论点难以成立 。吴承明认为, 封建是一个社会形态, 现在所用的封建主义跟标准的/ 封建主义0 有很 大不同。我国封建社会是指有中国特色的封建社会, 中国封建主义最大的特色一是宗法, 一是/ 专制0 ½。黄敏兰认为 中国有没有封建社会, 取决于西欧封建主义是否具有普遍性, 如果注重西欧封建制的具体规定性, 就不会得出封建主 义普遍性的认识; 如果舍弃西欧封建制的具体内容, 抽象地概括它, 就会认为封建主义在世界上普遍存在, 那么, 中国 当然就会有封建社会。五方式论关于封建主义普遍性的结论就是这种抽象化的产物。史实表明中国历史上没有西 欧的那种封建制和封建社会, 以往将中国中 社会定性为/ 封建社会0 , 抹煞了它与西方的差异, 无视中西方各自的特 ¾ 点, 对于历史研究只能有害无益 。叶茂对20 世纪末以来学术界关于秦汉以后社会性质问题的讨论作了述评。认为 在社会史论战中, 人们虽然有不同的认识, 但都信奉( 起码是表面上信奉) 唯物史观关于社会经济形态演进的理论。从 20 世纪末开始的这次争论则不同, 由于有的学者对原来为大家共同接受的理论前提提出质疑和挑战, 唯物史观关于 社会经济形态理论本身已经成为讨论的对象。因此, 如何正确认识和正确对待马克思主义经典作家的有关论述, 成 ¿ 为摆在我们面前的十分严肃的问题 。荣剑认为西周是中国封建社会形成时期, 秦统一中国, 是中国封建主义历史的 À 正式终结, 是中央集权专制主义时代的开始。, 中央集权专制主义的典型形态是在大宋帝国完成的 。 翁礼华认为, 从公元前21 世纪大禹建国开始, 中央与地方的事权与财政关系就逐渐形成, 这一关系与国家体质紧 密联系在一起。夏商时期, 部落联盟组成的夏代国家雏形向周的分封制过渡, 形成了松散型的分权关系; 从秦到清, 中 Á