设计监造案件与刑事责任.ppt

而系爭建物於建造時具有主筋與箍筋量與設計圖相比皆不足，箍筋未正確施做彎鉤，混凝土抗壓強度不符規範要求，以及梁寬與柱斷面向尺寸小於設計值等重大缺失，造成系爭建物耐震能力不足，遇331地震造成被上訴人房屋損壞，顯見甲並未確實盡其善良管理人之注意監督工程施工，致承造人施作背離其設計之內容，違反上開保護他人之建築法，應推定其有過失。甲辯稱其無須在現場監工，其未違反建築法令，其監造無疏失云云，與上開勘驗報告書等事證不符，自無足取。且前開過失行為與被上訴人所受系爭建物損害間，有因果關係存在，上訴人甲自應就被上訴人所受損害，負侵權行為賠償責任。 * * 最高法院95年度台上字第395號民事判決　 查刑法第193條所謂「監工人」之要件，雖與「建築師」、「土木技師」等專門職業名詞不同，但現行法律並無其他有關「監工人」一詞，故凡就特定建築工程之施作，負有一定之施工監督義務之人，無論其所監督之對象為上游營造廠或下游之承作包商，均屬該建築工程之「監工人」。而建築師法第16條、第18條及台灣省建築管理規則、省（市）建築師公會建築師業務章則第11條至第15條之規定觀之，建築師為建築物興建工程之設計人與監造人，負有「監督」營造業按其原設計圖說「施工」之責任。申言之，所謂「監造」之意涵，係就工程施作為實質監工，要屬無疑。上訴人既為系爭大樓之設計人與監造人，即屬刑法第193條規定之「監工人」，依建築法第18條、台灣省建築管理規則第28條規定，上開柱子之查驗應在上訴人監造業務之範圍內，至為明確。則其辯稱伊負監造責任，僅對建築材料規格及品質之查核，施工之缺失，與伊無關云云，尚無足採。 * Issue 6:因不可歸責之事由致監造工期展延，可否請求增加服務費用？應如何求償？ 請求權基礎： 情事變更原則？(最高法院91台上1696民事判決) （舊）「機關委託技術服務廠商評選及計費辦法」第19條？ 如何求償： 1.比例法：屬報酬之一部份，可按工期延誤比例，請求 增加給付監造報酬(臺灣高等法院花蓮分院91年度上更（一）字第30號民事判決) 2.實支法：不得請求增加給付監造報酬，但可請求額外支出之監造費用(最高法院92台上1648民事判決) * 否定說：台灣高等法院花蓮分院88年上字第106號民事判決 惟所謂情事變更原則，乃契約成立後情事變更，非當時所得料，而依其原有效果顯失公平，當事人始得聲請法院增減其給付或變更其他原有之效果；查建築工程每有延宕完工之情事，乃社會上一般儘人皆知之常識，況系爭建築工程合約之總工程價高達二億元以上，其工期超出預計而延宕完工，身為建築師之上訴人，殊非於兩造簽訂系爭工程委託設計、建造合約時所不能預料，至為明顯，從而上訴人以系爭工程延宕完工致增加監造費用，主張依情事變更原則，請求被上訴人增加原契約所約定之監造費用，與上開法條之規定不符，不能准許。 * 肯定說：最高法院91台上1696民事判決 惟按契約成立後，情事變更，非當時所得預料，而依其原有效果顯失公平者，當事人得聲請法院增、減其給付或變更其他原有之效果，修正民法第227條之2第1項定有明文；又依民法債篇施行法第15條之規定，此於民法債編修正施行前發生之債，亦適用之。查上訴人於原審主張依被上訴人與承包商瑞山公司工程合約第4條之約定，系爭工程完工期限為86年3月26日，因被上訴人延宕空調工程及音響廣播視訊工程發包決標時間等因素，致建築及水電工程完工日期延至87年7月29日，實際施工期較契約工期增加490天等情，倘屬非虛，上訴人監造之工作及負擔相對增加，此是否契約成立當時所得預料，尚待詳酌。乃原審泛謂建築工程每有延宕完工之情事，系爭建築工程合約之總工程價高達二億元以上，其工期超出預計而延宕完工，非上訴人所不能預料，認不符修正後民法第227條之2第1項之規定，是否允當，非無斟酌之餘地。 * Issue 7:可否按計服辦法請求？ (舊)機關委託技術服務廠商評選及計費辦法第19條規定：「(舊法)第17條服務費用（即建造費用百分比法）有下列情形之一者，得予另加。但以不可歸責於廠商之事由者為限。…二、超出契約規定施工期限所需增加之監造及相關費用…。前項各款另加之費用，得按服務成本加公費法計算或與廠商另行議定。」 法院多以本法非屬契約之一部份，且雙方當事人亦未約定納入契約，而採否定說。 * 台灣高等法院97年重上字第29號民事判決 系爭契約第6條第1項已約定：「乙方監造費用按本工程造價結算總額2.21﹪，且監造費不得逾越『機關委託技術服務廠商評選及計費辦法』之約定，顯見係爭契約未排除計費辦法之適用」。 * 比例法：臺灣高等法院花蓮分院91年度上更（一）字第30號民事判決： 「本件系爭契約中營造（即建築）工程契約，約定工程自84年3月20日開工日起至86年3月26日完工，共計730日