浅议建筑物不明抛掷物致害的责任.docVIP

浅议建筑物不明抛掷物致害的责任 　　摘 要：本文简要讨论了《侵权责任法》第八十七条的规定，讨论了此规定可能引起法律信仰风险、道德风险及法律执行困难等一系列问题，并提出了几点在建筑物不明抛掷物致害责任中补偿受害人损失的途径。? 　　关键词：侵权；建筑物不明抛掷物；补偿?? 　　 《侵权责任法》第八十七条规定：从建筑物中抛掷物品或者从建筑物上坠落的物品造成他人损害，难以确定具体侵权人的，除能够证明自己不是侵权人的外，由可能加害的建筑物使用人给予补偿。从本规定将“建筑物中抛掷物品”和“从建筑物上坠落的物品”并列规定上来看，本规定将二者性质混同；从本规定“可能加害的建筑物使用人”来看，本规定将建筑物中不明抛掷物品行为定性为共同危险行为；从使用“补偿”一词看，本规定适用的是公平责任。但是这些解释均存在一些法理上的障碍。? 　　 建筑物不明抛掷物品和建筑物上坠落的物品在性质上实有本质不同。建筑物上坠落的物品责任为工作物责任。工作物责任是指物在发挥功能的过程中致人损害的责任。其中的“物”可以是附属于建筑物且密不可分的，也可以是与建筑物可以分离的物件即《民法通则》第126条规定的建筑物及建筑物上的搁置物、悬挂物的情况；工作物责任的责任主体是确定的，或者是建筑物所有人，或者是建筑物管理人；工作物责任的归责原则为过错推定原则。而建筑物不明抛掷物品中的“物”一般不是建筑物的附属部分，其范围极为广泛，理论上说，可以是任何物件；抛掷物致人损害责任的真正责任主体难以确定，可能是建筑物使用人、访客或者任何进入建筑物的人；抛掷物致人损害的归责原则应为一般过错侵权责任。据此，二者性质不同，不应将此两种责任规定在一条之下。? 　　 《侵权责任法》第87条规定把建筑物不明抛掷物品的行为视为共同危险行为。但是建筑物不明抛掷物品的行为不应属于共同危险行为，不能将共同居住一栋楼或者空间上相近称为共同危险行为。居住本身并不构成危险行为,不能将危险的解释无限扩大。危险行为是一种主动的作为,而居住是一些作为和一些不作为行为的结合。另外,危险行为的发生是针对他人的,而居住行为本身不针对他人,是为了在自己的居所生活起居。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第四条的规定：“二人以上共同实施危及他人人身安全的行为并造成损害后果，不能确定实际侵害行为人的，应当依照民法通则第一百三十条规定承担连带责任。共同危险行为人能够证明损害后果不是由其行为造成的，不承担赔偿责任。”这就是说共同危险责任的核心要件是全部行为人都实施了行为，但只有部分人的行为造成了损害后果。但是就建筑物不明抛掷物品而言，实施抛掷物品行为的只有一个人，不是所有业主都实施了抛掷物品的行为，而且仅有行为人一人实施的抛物行为造成了损害。因此建筑物不明抛掷物品行为不是共同危险行为。? 　　 《侵权责任法》第87条规定，建筑物不明抛掷物品致害责任为一种补偿责任而非赔偿责任，似乎是将此责任归为公平责任之下。《民法通则》第132条规定所确定的公平责任，是指在当事人对造成损害都没有过错，而又不能适用过错责任和无过错责任的情况下，由法院根据实际情况所确定的一种责任。该原则适用的前提是双方对损害的发生都没有过错，但抛掷物品致害中，有抛掷行为的一方显然是有过错的。所以建筑物不明抛掷物致害责任不是公平责任。更进一步说，建筑物不明抛掷物品致害责任并非侵权责任。众所周知，民事责任是指违反约定或者法定义务的法律后果。在第87条的情形下，“可能加害的建筑物使用人”之所以要补偿受害人的损失，并不是因为其违反了法定或约定义务，而仅仅是为了救助受害者，才通过立法要求其分担受害人的损失。无义务的违反，则无侵权行为。《侵权责任法解释草案》第131条建议“依照侵权责任法第87条规定确定的补偿责任，以不超过被害人实际损失的50%为限。”看似为实现公平，在受害人与“可能的加害人”之间分担风险，实属“各打二十大板”之举。“如果行为人的行为不构成侵权行为，或者不存在赔偿义务人应当承担侵权责任的准侵权行为，则无侵权责任之承担可言。在‘依公平原则分担损害后果’之情形，因为不成立侵权行为或准侵权行为，所以不产生侵权责任。当事人分担的是损害后果而非侵权责任。“［1］。无论是从“补偿”的用语还是从第87条的性质和目的看，该条规定不应称之为“责任”。? 　　 综上，本条规定从法理上并不严谨，而且可能会引发一系列问题：? 　　 首先，会引发法律信仰风险。法的一个重要功能是预测功能，即人们根据已经制定的法律可以知道自己行为可能产生的法律后果。如果建筑物抛掷物品致人损害案件可能使大多数无辜业主承担损害赔偿责任，那就意味着这个社会当中每个人都有可能在没有从事任何有害行为的情况下，以法律的名义被承担某种损害后果，人们将无法预见自己的行为在法律上产生