浅析特殊情形下交强险保险的责任范围.docVIP

浅析特殊情形下交强险保险的责任范围 　　《道路交通安全法》（以下简称道交法）第76条中规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿……”。这种笼统、概括性的规定，导致交通事故在特殊情形（如盗抢、醉酒、无证、故意等情形）下发生后，保险责任范围的确定面临很大的困难。存在着这些特殊情形理应包含在道交法这一规定中和这些特殊情形应在保险责任范围内完全排除，这两种实践的、理论的观点。之后《机动车交通事故责任强制保险条例》（以下简称《交强险条例》）其中第22条第二款作出了规定：在无证、醉酒、盗抢、故意情形下发生的交通事故由保险公司在交强险责任限额范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿。 　　由之前的模糊性的表述到交强险条例具体明细的规定，这是否与上位法――道交法、保险法相一致？就《保险法》来看，这种在“无证、醉酒、盗抢、故意这些特殊情形下，保险公司在交强险责任限额范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿”的规定，并没有明确的法律的依据。《保险法》第六十五条对责任保险只是规定了“可以依据法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金”。这明确了赔偿的依据为法律的规定以及合同的约定。而此时并非意味着可以完全依据《道路交通安全法》，且事实上《道路交通安全法》 规定：“由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”，虽然模糊笼统，但并不代表可以任意的突破法律规定的界限。首先这个条文中关于“第三者责任强制保险责任限额范围”这个范围的确定并不是《道路交通安全法》应该去确定的，道交法有特定的调整对像，是为了维护道路交通秩序；预防和减少交通事故等，这一个“范围”的确定应该是保险法中所规定的；是依据其他有关法律或合同的约定而去确定。不能想当然的理解为这一规定是指，“只要发生了交通事故就需要赔偿”①。本身还有交强险责任限额范围这一个定语作限制，而如何去确定交强险的责任限额范围，显然是来自于保险法中的法律规定以及保险人与被保险人之间的合同约定去确定。其次其后的“赔偿”二字也限制了交强险的给付保险金的行为性质，是一种赔偿，而在《机动车交通事故责任强制保险条例》其中第22条中规定的是在交强险责任限额范围内垫付，并有权向致害人追偿。这说明了本身这种给付不是一种赔偿，这也与道交法的赔偿规定存在矛盾之处，且其后的追偿，性质上更是难以确定，②与保险法中明文确定的唯一的保险人的代为求偿权，有很大的矛盾之处。 　　在中保协条款，作为保险合同指导性示范条款，已经得到了普遍的适用，其中都对这种特殊情形下的保险责任范围予以了确定，其中规定：饮酒、吸食或注射毒品、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品、无证驾驶、盗抢情形下，发生了交通事故所造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿。这种明确的合同约定，理应成为进行确定交强险责任限额、是否赔付的主要标准，而无视这种当事人协商一致的条款，却曲意的理解道交法与保险法，从而做出明显矛盾、违背上位法的交强险条例的第22条规定。 　　等到2012年新的司法解释《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中第十八条明确规定：“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；（三）驾驶人故意制造交通事故的。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。” 　　首先针对以上提到的几种特殊情形，这一司法解释并没有规定盗抢的情形，由于《侵权责任法》 第52条、53条对盗抢盗抢（包括盗窃、抢夺、抢劫）的情形下发生了交通事故如何确定交强险责任范围内的问题，作了比较明确的制度安排，在适用上不存在太多的问题。但是对于其他特殊情形的规定从其实质上来说是延续了《交强险条例》的规定，虽然进行了修改，如条例规定的的“垫付”到“赔偿”，用词上可能显更“合理”些，普遍来看，这更加突出交强险的是公益性和强制性。似乎从被侵权人的利益保护的角度，这种规定能够实现特殊情形交通事故下被侵权人的及时、充分救济。但实际上这是过大的夸大了交强险的功能价值。交强险本身是商业性与社会性的结合，但是本身的强制性及本身的责任限额规定已经足以去体现了这种社会性，如果再去强调这种本身责任范围外的赔偿，去忽视保险公司的利益诉求，打破利益的平衡设置，商业性何在？将会完全成为一种公益性的制度安排。这种无限夸大其保险功能，是对交强险本身定位的错误。正如有些学者指出的“交强险仅仅是保险领域中的一个适用于全国范围的强制保险类型，其适用价值限于在其责任限额范围内提供基本的保险赔偿，不能寄希望于其肩负起弥补