侵略罪定义与启动机制的司法终结及其蕴意——兼及-哈工大人文学院.DOC

侵略罪定义与启动机制的司法终结及其蕴意——兼及战争罪国内化要素扩张 作者: HYPERLINK /sjq \t _blank 宋健强 | 发布时间:2011-10-24 20:41:17 | 阅读数: 280 侵略罪定义与启动机制的司法终结及其蕴意 ——兼及战争罪国内化要素扩张* ? ? HYPERLINK /sjq/ \t _blank 宋健强** ? ? 目次 ? 一、? 立法论探究：《规约》缘何“有罪名、无定义”？ （一）?? 学界立场：（大国）政治含量过重 （二）?? 立法者论道：纳入罪名本身已是险象环生 二、? 首个修正案出台：定义与启动机制的司法终结 （一）?? “协商一致”与“绝对共识” （二）?? 中国的沉默与独白 （三）?? 各国论道：大国表面质疑、实质容认 三、? 余论：学术应当客观劝导 ? ? ????? 1998年7月17日，《国际刑事法院罗马规约》（下称《罗马规约》或《规约》）以120票赞成、21票弃权、7票反对获得通过，并于2002年7月1日生效，目前已经汇聚缔约国114个，[1]“普世”势头迅猛。作为当代全球司法“主旨”（keystone）[2]，国际刑事法院（下称ICC或法院）缔约国审查大会最近更是名正言顺地确定了“国际刑事司法日”，[3]并在侵略罪定义权和司法启动机制[4]上继续冲击安理会和“五大国”政治权力以及在扩张国内战争罪诸要素[5]上继续冲击中国一贯立场。中国领跑世界17个“群体性经济崛起”国家，[6]世界影响日重。中国与ICC近十年几乎同步成长、壮大，都是世界“多极化”的硕果或旗手。中国决意法制“谐”世界；[7]在联合国的全力支持下，[8]ICC决意司法“普”世界。两者相互制肘、难以相容，显然是各自继续壮大的核心障碍之一，更是世界和谐、可持续、法治化、良治化发展中全球瞩目的乱相之一。中国与ICC长期凿枘不投，侵略罪定义及其启动机制问题至为敏感并伴随始终，也是国际法治与国际政治顽固纠结的核心地带，同时关涉中国能否实现均衡崛起和ICC能否最终实现普遍性目标的大问题。 ? 一、立法论探究：《规约》缘何“有罪名、无定义”？ ??? ????? 就侵略罪而言，1998年通过的《规约》堪称“有罪名、无定义”。同为“四大罪行”，立法博弈结果却与其他三个“核心罪行”（灭种罪、危害人类罪和战争罪）迥然不同。[9]侵略罪就是过去的“破坏和平罪”（crimes against peace），就连历史劣迹最深的德、日国家之现代代表团都坚持认为“它是最严重的国际犯罪”。[10]那么，当时不能达成定义（勿论司法启动机制）的根本原因究竟是什么呢？ ???? （一）? 学界立场：（大国）政治含量过重 ????? 人类战事频仍，主要涉及侵略罪与战争罪，两者一般具有因果性和互动性，有关武装冲突规则的法律文件数量也相对较多。然而，“因为侵略罪牵涉到国家元首和政府高级官员的责任问题，而战争罪则不一定具有此特征。外交官或者政府代表赞同提高侵略罪犯罪化水平的情形非常罕见，超级大国尤其如此”，所以，“侵略罪的政治含量比战争罪更多”。[11]政治含量越高，达成妥协就越难，法律特性、特别是刑法特征就越少。正如此，在联大于1974年通过“侵略罪定义”（不具有约束力）[12]之前，国际社会从无共识，甚至直至《罗马规约》之前“还没有任何专门国际公约明确宣称侵略罪是国际上的犯罪”，[13]勿论明确定义。如此看来，仅就明确宣告“侵略罪”并列入国际公约并使之获致120个国家赞同、114个国家接受有效管辖一项，《罗马规约》堪称里程碑。《规约》无法再前进半布、给出明确定义，实在是因为“政治含量”太浓。一般认为，与其他“条约罪行”（treaty crimes）一样，侵略罪并非“核心罪行”（core crimes），也不曾是任何国际刑事法庭属事管辖对象，原因是：这种犯罪指控的政治性太强了，无法进行足够清晰和详尽的刑法规制，很难授权独立的国际司法机构进行裁决。[14]侵略罪曾经是过去“破坏和平罪”项下的一种具体罪行，[15]纽伦堡法庭判决（第186页）还称其为“顶级国际犯罪”（supreme international crime），远东国际军事法庭也传承规范、遵循先例，共同被联大1946年12月11日通过的一致《决议》采纳，但此后再无因循迹象。值得特别注意的是：为了保持个别或集体行动的足够自由，“超级大国”（the major Powers）倾向不做界定，定义问题遂被搁置。联大1974年12月14日第3314号（XXIX）《决议》通过的定义也极不完善，不但没有规定个人刑责，还赋予安理会广泛的自由裁量权。国际法委员会1996年通过的《破坏人类和平与安全罪法典草案》更是循环定义、令人失望。在《罗马规约》立法过程中，许多非洲和阿拉伯国家坚持“1974